Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 07АП-5357/10 по делу N А45-3656/2010 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 07АП-5357/10

Дело N А45-3656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В,

при участии:

от истца: Смолина А.В. протокол от 05.02.2008, Скорицкой Н.А. дов. от

15.02.10

от ответчика: Бебия Д.Д. протокол N 1 от 18.05.08, Печкуновой Ж.А. дов.

от 05.03.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Новый-Век“ на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 23.04.2010 по делу N А45-3656/2010 по иску ООО “СК-плюс“ к ООО “Новый-Век“ о взыскании 4 037 386, 52 руб. (судья Дмитриева О.Н.),

установил:

ООО “СК-плюс“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом заявления об уточнении - л.д. 37 т. 1) о взыскании с ООО “Новый-Век“ задолженности по договору подряда N 38 от 07.08.2009 в размере 4 037 386, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 (резолютивная часть объявлена 20.04.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Новый-Век“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ссылаясь, в том числе на то, что:

- в нарушение ст. 71 АПК РФ судом не исследованы представленные ответчиком доказательства (из которых видно, что работы выполнялись из материалов ответчика, собственными силами и с привлечением других субподрядчиков) и им не дана надлежащая оценка; в решении указано, что не представлены журналы работ, однако они содержатся в материалах дела;

- в основу решения положены недопустимые по делу доказательства, не заверенные либо заверенные ненадлежащим образом копии, не дана оценка относимости доказательств к делу; более того, письмом N 72 от 21.04.2010 Администрация Гутовского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области сообщила, что истец не осуществлял реконструкцию на спорном объекте;

- в действиях бывшего и.о. директора ответчика и директора истца имеются признаки преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 4 ст.
159 УК РФ; в отношении данных лиц направлено в органы внутренних дел заявление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО “СК-плюс“ отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела:

ответчик - документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия ответа Администрации Гутовского сельсовета Тогучинского района НСО N 72 от 21.04.2010, копия письма N 069/и от 21.04.2010; копия письма УВД по г. Новосибирску ОМ N 2 от 19.04.2010, N 59/1116-СО, копия письма N 060/и от 13.04.2010, копия заявления о возбуждении уголовного дела от 17.05.2010), а также муниципального контракта N 3 от 16.10.2008, постановление о возвращении вещественных доказательств от 07.07.2010, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 07.06.2010; письма N 59/8500 от 11.06.2010, договора N 2 от 09.12.2008, договора от 20.11.2008 с гр. Гайденко С.В.; акта, договора от 20.11.2008 с гр. Петровским А.А.; акта, договора от 23.12.2008 с гр. Меметля В.Н.; акта, договора от 10.06.2009 с гр. Гайденко С.В., акта, договора от 10.06.2008 с гр. Петровским А.А.; договора N 5 от 24.08.2009, формы КС-2, КС-3;

истец - акт сверки по состоянию на 31.12.2009 с доверенностью.

Судом ходатайства истца и ответчика удовлетворены.

Кроме того, апелляционным судом обозревались подлинники запроса б/н от 19.02.2009, направленного ООО “СК-плюс“, в Администрацию Гутовского сельсовета Тогучинского района и ответа на него N 486 от 24.02.2010, представленные истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной
жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 23.04.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что на основании протокола открытого аукциона размещения заказа между Администрацией Гутовского сельсовета Тогучинского района и ООО “Новый век“ заключен муниципальный контракт N 3 от 16.10.2008 на осуществление работ по реконструкции Дома культуры в с. Янченково Тогучинского района стоимостью 45 443 183,83 руб. и окончанием их 07.10.2009.

07.08.2009 ООО “Новый-Век“ (заказчик) в лице и.о. директора Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 23.06.2009, и ООО “СК-плюс“ (подрядчик) подписали договор подряда N 38 (л.д. 6 - 9, т. 1), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, на объекте расположенном по адресу: НСО, Тогучинский район, с. Янченково, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором подряда цену (п. 1.1);

- виды строительно-монтажных работ выполняемых подрядчиком, определены в смете N 1 от 07.08.2009, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2);

- начало работ 07.08.2009, окончание 30.09.2009 (п. 3.1);

- стоимость работ составляет 4 037 386,52 руб., расчет производится безналичным путем в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.п. 4.1, 4.2);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, представляемые подрядчиком рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 3 дней (п. 2.1.).

В локально-сметном расчете N 1 стороны утвердили наименование, объем и общую стоимость работ в размере 4 037 386,52 руб. (л.д.
11 - 22, т. 1).

В соответствии с договором подряда N 38 от 07.08.2009 ООО “СК-плюс“ выполнило работы общей стоимостью 4 037 386,52 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 N 1 от 30.09.2009 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009 (л.д. 24 - 30, т. 1).

Неисполнение ООО “Новый век“ обязанности по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения ООО “СК-плюс“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в свою очередь ответчик оспорив иск, доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им работ, не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

В материалах дела имеется доверенность от 23.06.2009, согласно которой ООО “Новый-Век“ в лице директора Ф.И.О. действующего на основании устава, уполномочило заместителя директора по инвестиционным проектам Ф.И.О. совершать, в том числе, сделки в интересах Общества, для чего предоставляется право подписывать договоры, соглашения, передаточные распоряжения, а также иные документы гражданско-правового характера от имени и по поручению Общества (л.д. 10 т. 1).

Договор подряда, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от имени ответчика подписал Бехтенев А.Н. на основании доверенности от 23.06.2009.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения работ, их принятие заказчиком и стоимость подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что в материалы дела представлены акт N 1 от 30.09.2009 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009 (форма КС-3) на общую сумму 4 037 386,52 руб., подписанные уполномоченным лицом с приложением печатей организаций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
требования, поскольку ООО “Новый век“ приняло результат выполненных работ без замечаний и претензий относительно их объемов, видов, качества и стоимости.

Кроме того, выполнение работ истцом подтверждено письмом N 486 от 24.02.2010 главы Администрации Гутовского сельсовета Ковальковым Ю.В., подписавшим с ООО “Новый век“ муниципальный контракт. Из данного письма следует, что в период с августа 2009 по октябрь 2009 г. строительные монтажные работы на объекте “Реконструкция Дома культуры в с. Янченково, Тогучинского района, Новосибирской области“ выполняла компания ООО “СК-Плюс“ (л.д. 67 - 68, т. 2). Подлинники запроса и ответа на него обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

О наличии задолженности в заявленной сумме свидетельствует и подписанный акт сверки по состоянию на 29.12.2009 (приобщен апелляционным судом).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные работы были выполнены другой организацией - ООО СК “Ренессанс“ и ссылка на не исследованность судом представленных ответчиком доказательств, являются несостоятельными.

Документов, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ, предъявленных к оплате ООО “СК-плюс“, ООО “Новый век“ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области в мотивировочной части содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика, представленные в подтверждение довода о выполнение иными организациями работ по реконструкции Дома культуры в
с. Янченково, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, таким образом, обжалуемое решение полностью соответствует требованиям положений ст. 170 АПК РФ.

Вместе с тем, из представленных в апелляционный суд документов (договора субподряда N 2 от 09.12.2009 с ООО СК “Ренессанс“, договоров подряда, заключенных с Гайдаенко С.В., Петровским А.А., Меметля В.Н., постановления Седьмого апелляционного суда от 22.12.2009) прямо не следует выполнение перечисленными лицами тех же видов и объемов работ, которые предъявлены к оплате по настоящему иску истцом. Общий журнал работ N 1 (л.д. 44 - 66 т. 2), представленный ответчиком, также не подтверждает данных обстоятельств.

“Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте“ (л.д. 33 - 43 т. 2), в котором имеются подписи работников, которые, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, являлись работниками и указанных выше субподрядчиков, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения строительно-монтажных работ третьими лицами.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе письмо N 72 от 21.04.2010 также не может быть принято как документ, опровергающий доводы истца, поскольку оно подписано новым главой Гутовского сельсовета Кондратьевой Н.А. (л.д. 108, т. 2) и его содержание противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так из письма следует, что с августа по сентябрь 2009 г. строительно-монтажные работы выполнялись ООО “Новый век“, в то время как представленные договоры подряда подтверждают их выполнение третьими лицами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не отражение судом первой инстанции в протоколе судебного заседания заявленных ответчиком ходатайств, апелляционной инстанции не принимается.

Замечания ответчика на протокол судебного заседания (л.д. 80, т. 2) в соответствии с п. 7 ст. 155 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, о чем
вынесено определение 29.04.2010 (л.д. 82, т. 2).

К тому же, АПК РФ не относит данное обстоятельство к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Достоверность представленных истцом документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами.

Каких-либо документов нетождественных документам представленным в суд истцом, ответчик суду не представил, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что выводы сделаны на основе недопустимых по делу доказательствах, подлежит отклонению.

Факт направления в органы внутренних дел заявления о возбуждении уголовного дела, каким-либо доказательственным значением служить не может, поскольку обстоятельства наличия виновности в совершении уголовно-наказуемого деяния, могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, в связи, с чем пошлина подлежит взысканию с подателя в полном размере

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 23.04.2010 по делу N А45-3656/201010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Новый-Век“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ТЕРЕХИНА И.И.

Судьи

КУДРЯШЕВА Е.В.

КРЕСС В.В.