Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу N А49-873/2010 Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отменено по мотиву малозначительности правонарушения, поскольку в действиях предпринимателя, нарушившего сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение административного правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А49-873/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010

по делу N А49-873/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Бошаева Ю.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской
области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 01.02.2010 N 55-09-03/10-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, настаивая на правомерности привлечении предпринимателя к административной ответственности и отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должностным лицом Управления установлено нарушение предпринимателем пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, принятого Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 16.02.2009 документов, подтверждающих факт оказания услуг по внешнеторговому договору подряда от 01.01.2009 N 2/01-09, заключенному с нерезидентом - корпорацией “Эс-Пи-Ти-Ай Продакшнс Раша Инк“ (США), и справки о подтверждающих документах.

По выявленному факту нарушения административным органом в
отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2010 N 55-09-03/10-07 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 01.02.2010 N 55-09-03/10-07 ИП Бошаева Ю.Т. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4100 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных или отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральным банком Российской Федерации установлен порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П документы, подтверждающие проведение валютных операций, представляются резидентом в банк, в котором оформлен паспорт сделки, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке,
изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, документы, подтверждающие проведение валютных операций, и справка о подтверждающих документах представляются в банк, в котором оформлен паспорт сделки, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает несколько вариантов противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности: несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Каждое из приведенных в данной норме деяний образуют самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением предпринимателю вменено в вину нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно материалам дела 01.01.2009 между предпринимателем, выступающим в качестве исполнителя, и корпорацией “Эс-Пи-Ти-Ай Продакшнс Раша Инк.“, являющейся заказчиком, заключен договор подряда N 2/01-09, в соответствии с пунктом 1.1 и приложением “А“ которого предприниматель обязуется своевременно оказывать заказчику услуги по переводу с русского языка на английский и с английского языка на русский (письменно).

Пункт 3.1. договора предусматривает, что услуги должны быть оказаны в период с 01.01.2009 по 30.06.2009. Расчет за
оказанные услуги осуществляется по ставке в российских рублях, эквивалентной 45 985 рублей за каждый месяц работы (пункт 4.1 договора и приложение “Б“).

Сторонами 31.01.2009 составлен акт приемки-передачи оказанных услуг N 1, которым подтвержден факт оказания предпринимателем услуг и сдачи их результатов.

Указанный документ в подтверждение оказания услуг по контракту, предусматривающему осуществление валютных операций, а также справка о подтверждающих документах представлены предпринимателем 22.06.2009 (вместо установленного срока 16.02.2009) в ООО “Банк Развития Русской Сети Интернет“ в числе документов, представленных для оформления паспорта сделки.

Поскольку предприниматель представила в банк паспорта сделки документы, подтверждающие оказание услуг по внешнеторговой сделке, с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П (позднее 16.02.2009), то административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении данным лицом порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также составил по выявленному факту протокол об административном правонарушении от 21.01.2010 N 55-09-03/10-07, квалифицировав действия предпринимателя по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды обоснованно посчитали неправомерным признание административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за которое она привлечена к ответственности по постановлению от 02.11.2009 N 55-09-03/09-15, и вследствие этого назначение наказания с учетом данного обстоятельства в размере 4100 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение административного правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности
за аналогичное правонарушение.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено 17.02.2009, то есть до вынесения Управлением постановления от 02.11.2009. На момент совершения правонарушения, за которое ИП Бошаева Ю.Т. привлечена к ответственности обжалуемым постановлением, она не была привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому у ответчика отсутствовали, основания для применения отягчающих ответственность обстоятельств.

Судами также установлено, что в действиях предпринимателя отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку ИП Бошаева Ю.Т. обеспечила полное и своевременное поступление выручки по заключенной внешнеторговой сделке на счет, открытый в уполномоченном банке Российской Федерации. Допущенное нарушение не воспрепятствовало получению полной информации о совершенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета проведенных валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком. Все остальные требования к представлению документов и информации при осуществлении внешнеторговой деятельности предпринимателем соблюдены. Нарушения устранены предпринимателем до их выявления административным органом. Все документы представлены предпринимателем самостоятельно в банк паспорта сделки 22.06.2009 одновременно с паспортом сделки.

Как правильно отмечено судами, нарушение допущено по неосмотрительности из-за неправильного применения закона, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере государственного валютного регулирования.

Допущенное нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, в связи с чем судом обоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А49-873/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.