Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2010 по делу N А12-22803/2009 Дело по заявлению о признании факта, имеющего юридическое значение, передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо определить, являются ли обстоятельства, которые просит установить заявитель, влекущими возникновение, изменение или прекращение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также определить круг лиц, права которых может затронуть решение по делу, и рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А12-22803/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2009

по делу N А12-22803/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Свобода“ об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью “Свобода“ (далее - ООО “Свобода“, Общество) о признании факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено. Судом установлен факт владения ООО “Свобода“ на праве собственности Нагульными прудами, расположенными
в трех километрах южнее поселка Новый Рогачик Волгоградской области, в составе:

- Нагульный пруд 1, общей площадью 193 300 кв. м, 1976 года постройки, литера 1;

- Нагульный пруд 2, общей площадью 283 100 кв. м, 1976 года постройки, литера 2;

- Нагульный пруд 3, общей площадью 304 800 кв. м, 1976 года постройки, литера 3;

- Нагульный пруд 4, общей площадью 213 200 кв. м, 1976 года постройки, литера 4;

- Нагульный пруд 5, общей площадью 600 700 кв. м, 1976 года постройки, литера 5;

- Нагульный пруд 6, общей площадью 328 100 кв. м, 1976 года постройки, литера 6;

- Нагульный пруд 7, общей площадью 178 300 кв. м, 1976 года постройки, литера 7.

Судебный акт является основанием для регистрации прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

В кассационной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2009 как принятого с нарушением пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорные Нагульные пруды находятся на территории муниципального района в пределах Новорогачинского городского поселения, поэтому в качестве заинтересованных лиц к участию в деле должны были привлечены администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Кроме того, имущественные притязания ООО “Свобода“ на Нагульные пруды уже являлись предметом судебного разбирательства по делу N А12-3617/08. В рамках рассмотрения данного дела по заявлению ООО “Свобода“ об установлении факта, имеющего юридическое значение, общество отказалось от заявления в полном объеме, в результате чего определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2008 производство по делу было прекращено.
Нормы части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и просит дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленный отказ от кассационной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц.

Круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении юридического факта, определяется судом и эти лица привлекаются к участию в деле (статья 221 АПК РФ).

Между тем заявление общества рассмотрено судом без привлечения заинтересованных лиц, тогда как по вопросам, касающимся установления прав, к таковым отнесены лица, уполномоченные на распоряжение данным имуществом.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2009 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предметом заявленного спора является установление факта владения ООО “Свобода“ на праве собственности Нагульными прудами в количестве семи единиц, расположенных в трех километрах южнее поселка Новый
Рогачик Волгоградской области.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Заявление Общества не отвечает требованиям, установленным законом, поскольку оно подано в суд в связи с отказом Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировать право собственности заявителя на спорное имущество.

Согласно пункту 1 части второй статьи 218 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает, в частности факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Следовательно, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Факт владения недвижимым имуществом на праве собственности, как просит Общество, не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Данным обстоятельствам и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение“ суд не дал правовой оценки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение дела производством лишает заявителя права вторичного обращения в суд с заявлением в порядке особого производства, о том же предмете и по тем же основаниям. Прекращение производства по делу имеет те же последствия, что и принятие решения по существу.

В деле N А12-3617/08 Арбитражного суда Волгоградской области рассматривалось заявление ООО “Свобода“ об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом - Нагульное трудовое хозяйство, в состав которого входили семь спорных Нагульных прудов.

Данному обстоятельству суд также не дал правовой оценки.

Согласно статье 221 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц. Круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении юридического факта, определяется судом, эти лица привлекаются к участию в деле. Заинтересованные лица имеют право представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого арбитражным судом заявления об установлении юридического факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, пользоваться иными правами, предоставленными АПК РФ лицам, участвующим в деле.

Между тем заявление Общества рассмотрено судом без привлечения заинтересованных лиц, хотя к вопросам, касающимся установления прав
на Нагульные пруды, может быть отнесен, в частности, собственник соответствующего земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение данным земельным участком).

Таким образом, при рассмотрении заявления Общества об установлении юридического факта судом допущены нарушения норм процессуального права, решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, являются ли обстоятельства, которые просит установить Общество, фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; разрешить вопросы, перечисленные в части 3 статьи 221 АПК РФ; в том числе определить круг лиц, права которых может затронуть решение по заявлению Общества, и рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле; с учетом установленных обстоятельств вынести судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2009 по делу N А12-22803/2009 отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2009 по делу N А12-22803/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.