Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А57-17803/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования, суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. От имени муниципального образования по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А57-17803/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010

по делу N А57-17803/2009

по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации инвалидов “Балид-Центр“, г. Саратов, к администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств
в размере 7 834 814 руб., с участием третьего лица - Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация инвалидов “Балид-Центр“ (далее - организация инвалидов, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования “Город Саратов“, Комитету по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ (далее - Комитет) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ долга в размере 7 834 814 руб. и государственной пошлины в размере 34 174 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования “Город Саратов“.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования “Город Саратов“ за счет казны муниципального образования “Город Саратов“ 7 834 814 руб. долга и 34 174 руб. государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования “Город Саратов“ за счет казны муниципального образования “Город Саратов“ в пользу организации инвалидов взысканы задолженность в размере 7 834 814 руб. и государственная пошлина в размере 34 174 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не установил главного распорядителя средств бюджета,
который должен выступать в суде ответчиком по долгам подведомственного учреждения. По данному делу главным распорядителем бюджетных средств является Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования “Город Саратов“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2008 по делу N А57-957/08-44, вступившим в законную силу 28.07.2008, с основного должника - Комитета по капитальному строительству администрации г. Саратова, в пользу организации инвалидов были взысканы денежные средства в размере 7 834 814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 174 руб.

Исполнительный лист от 12.08.2008 N С165173, выданный во исполнение вышеуказанного решения, 18.08.2008 был предъявлен истцом к исполнению в Комитет в порядке статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением 16.02.2009 N 07-02-11/24 Комитет возвратил взыскателю без исполнения исполнительный лист от 12.08.2008 N С165173 в связи с истечением срока исполнения исполнительного документа и разъяснил организации инвалидов право на отзыв исполнительного документа и предъявления его в порядке действующего законодательства.

Неисполнение Комитетом требования, содержащегося в исполнительном листе от 12.08.2008 N С165173, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств казны муниципального образования “Город Саратов“, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть в данном случае муниципальное образование “Город Саратов“. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего
бюджета.

В соответствии с положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования “Город Саратов“ в защиту интересов казны города. Согласно пункту 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Следовательно, Комитет является уполномоченным финансовым органом муниципального образования, и ссылка подателя жалобы на то, что по данному делу главным распорядителем бюджетных средств является Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования “Город Саратов“, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что Комитет как главный распорядитель средств местного бюджета участвовал в арбитражном процессе по данному спору от имени публично-правового образования.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не установлен главный распорядитель бюджетных средств, и данный довод не является основанием для отмены судебных актов.

В случае неясности судебных актов Комитет вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении судебного акта.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование “Город Саратов“ в лице Комитета, а требования организации инвалидов удовлетворяются за счет средств казны муниципального образования.

Следовательно, вывод судебных инстанций о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования “Город Саратов“ за счет средств казны муниципального образования “Город Саратов“ является правомерным.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А57-17803/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.