Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 по делу N А65-24037/2009 Дело в части взыскания предоплаты по договору купли-продажи, заключенному сторонами, и возмещения убытков, причиненных продавцу неисполнением обязательств по названному договору, направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду необходимо установить, намерены ли стороны продолжить договорные отношения или заключить соглашение о расторжении спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А65-24037/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Агросервис“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010

по делу N А65-24037/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волга-Инфлот“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Агросервис“, г. Казань, о расторжении договора купли-продажи и взыскании 200 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение
“Агросервис“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Волга-Инфлот“, г. Казань, о взыскании 12 126 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волга-Инфлот“ (далее - ООО “Волга-Инфлот“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Агросервис“ (далее - ООО “НПО “Агросервис“, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 21.08.2008 в связи с существенным нарушением сторонами условий договора и утратой к договору интереса, взыскании с ООО “НПО “Агросервис“ в пользу ООО “Волга-Инфлот“ 200 000 руб. предоплаты за непоставленный фронтальный погрузчик Foton 936f, которые были перечислены ООО “Волга-Инфлот“ на счет ООО “НПО “Агросервис“.

ООО “НПО “Агросервис“ обратилось со встречным иском о взыскании с ООО “Волга-Инфлот“ в пользу ООО “НПО “Агросервис“ суммы убытков в размере 121 296 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, первоначальное исковое требование удовлетворено частично, с ООО “НПО “Агросервис“ в пользу ООО “Волга-Инфлот“ взыскана предоплата в размере 200 000 руб., в части расторжения договора купли-продажи отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО “Волга-Инфлот“ в пользу ООО “НПО “Агросервис“ взысканы убытки, связанные с предпродажной подготовкой погрузчика, в сумме 15 494 руб. 20 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “НПО “Агросервис“ просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что в судебных актах отсутствует ссылка на материальный закон, договорные обязательства нарушены ООО “Волга-Инфлот“.

В силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 17.06.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.08.2008 между ООО “НПО “Агросервис“ (продавец) и ООО “Волга-Инфлот“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался поставить покупателю фронтальный погрузчик Foton 936f на сумму 1 680 000 руб., а покупатель - принять его и оплатить.

По условиям пункта 4.2 договора ООО “Волга-Инфлот“ обязалось сделать предоплату в размере 100% от цены договора, согласно пункту 4.2 договора срок оплаты пять календарных дней с момента подписания договора.

ООО “Волга-Инфлот“ перечислило на счет ответчика 200 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2008 N 421 в счет авансового платежа по договору.

В силу пункта 2.1 договора поставка и передача товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения всей суммы предоплаты.

Истец не перечислил предварительную оплату в полном объеме в установленные договором сроки. В свою очередь, в связи с непоступлением предварительной оплаты в полном объеме ответчик также не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Обращаясь с иском по данному делу, ООО “Волга-Инфлот“ утверждало, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности перечислить предварительную оплату в полном объеме в установленные договором сроки. В свою очередь, по мнению ООО “Волга-Инфлот“, ООО “НПО “Агросервис“ также не исполнило свои обязательства: не поставило товар. В
настоящее время ООО “Волга-Инфлот“ потеряло интерес к исполнению договора.

ООО “НПО “Агросервис“ 26.10.2009 подало встречный иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора. При этом сослалось на то, что в связи с намерением исполнить договорные обязательства лучшим способом и произвести на ответчика благоприятное впечатление делового партнера, во исполнение требований законодательства и гарантийного соглашения, подписанного как приложение к договору купли-продажи, оно провело предпродажную подготовку выбранного истцом фронтального погрузчика. Предпродажная подготовка предусматривает определенный набор действий с использованием необходимых расходных материалов. При этом затраты на проведение предпродажной подготовки составили 15 494 руб. 20 коп., в том числе и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 2363 руб. 52 коп., что отражено в калькуляции.

Расходы истца на постановку фронтального погрузчика на длительное хранение составили 65 217 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 9948 руб. 44 коп.

По состоянию на 26.10.2009 фронтальный погрузчик полностью не оплачен, находится у ООО “НПО “Агросервис“. При этом прямые затраты, произведенные в соответствии с установленными нормативами, составили 99 102 руб. 40 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 15 117 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом по встречному заявлению заявлена упущенная выгода в сумме 22 194 руб. 33 коп., общий размер убытков составил 121 296 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими условиями являются условия о предмете договора, а также условия, прямо названные
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для того или иного вида договора. В договоре купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, ассортимент и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.08.2008 является заключенным. Правовая позиция по применению названных норм права (статей 314, 457, 506 ГК РФ) изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, правовыми последствиями неисполнения истцом (по первоначальному иску) обязанности полной предоплаты являются право ответчика (по первоначальному иску) приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения поставки продукции и потребовать возмещения понесенных убытков. У сторон при заключении договора разногласий не возникало. Доказательств оспаривания договора или его расторжения в установленном законом порядке не представлено.

Суд установил, что истцом (по первоначальному иску) не исполнены обязательства по указанному договору, в то время как ответчик (по первоначальному иску) существенных нарушений условий договора не допустил, погрузчик не поставил по причине неисполнения истцом (по первоначальному иску) договорных обязательств по полной предоплате его стоимости. Вместе с тем ответчик (по первоначальному иску) предложения истца о расторжения договора не принял.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения
заключенного на законных основаниях договора купли-продажи от 21.08.2008, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, судебные акты в этой части не обжалованы.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодательством не предусмотрено основание для удерживания суммы денег, внесенной в виде предварительной оплаты, при неисполнении обязательств по договору другой стороной. Удерживание ответчиком частичной суммы предоплаты в размере 200 000 руб. при наличии письма истца от 25.05.2009 (с проектом соглашения о расторжении договора) о невозможности выполнить договорные обязательства вследствие отсутствия финансовых средств, суды признали противоправным.

При этом суд первой инстанции признал, что договор является заключенным и действующим, в то же время применил пункт 1 статьи 1102 ГК РФ и взыскал указанную сумму как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, правомерно указав, что договор купли-продажи от 21.08.2008 является заключенным, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, в связи с чем в данном случае отсутствует обязательство вследствие неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Оставляя в силе решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на часть 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что по условиям пункта 4.2 договора ООО “Волга-Инфлот“ обязалось сделать предоплату в
размере 100% от цены договора. В силу пункта 2.1 договора поставка и передача товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения всей суммы предоплаты.

При стоимости фронтального погрузчика Foton 936f по договору 1 680 000 руб. ООО “Волга-Инфлот“ произведена предоплата в сумме 200 000 руб., следовательно, по условиям договора у продавца обязанность по передаче товара в установленный срок не наступила, в связи с чем применение части 3 статьи 487 ГК РФ является неверным.

На основании указанной нормы у истца право на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком (по первоначальному иску), не возникло.

Судебные акты в части возмещения продавцу убытков, причиненных ООО “НПО “Агросервис“ в результате неисполнения ООО “Волга-Инфлот“ договорных обязательств, подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 453 ГК РФ возмещение убытков, связанных с исполнением договора, возможно после изменения или расторжения договора.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 21.08.2008 является заключенным, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, следовательно, отношения между сторонами регулируются нормами обязательственного права.

При таких обстоятельствах взыскание убытков, понесенных ответчиком в результате несоблюдения истцом своих договорных обязательств, является необоснованным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, намерены ли стороны продолжить договорные отношения, не намерены ли стороны заключить соглашение о расторжении договора.

Сумма аванса может быть возвращена истцу, а также убытки ответчика могут быть взысканы в том случае, если суд признает отношения по договору прекращенными.

Судебные акты в обжалованной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А65-24037/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Агросервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Волга-Инфлот“ предоплаты в размере 200 000 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Волга-Инфлот“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Агросервис“ убытков, связанных с предпродажной подготовкой погрузчика, в размере 15 494 руб. 20 коп. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.