Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2010 по делу N А57-1793/2009 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А57-1793/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Агаларова М.Т., г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009

по делу N А57-1793/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Агаларова М.Т., с. Чернава, Ивантеевский район, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Регионавиа“, г. Камышин, Волгоградская область, о взыскании 2 611 808 руб. 55 коп. ущерба, 10 035 427 руб. 90 коп. упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель
глава крестьянского фермерского хозяйства Агаларов М.Т. (далее - истец, предприниматель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Регионавиа“ (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 2 611 808 руб. 55 коп. ущерба, 10 035 427 руб. 90 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по договору от 25.07.2008 N 84579/1 на выполнение авиационно-химических работ (АХР), обработав поля истца гербицидами только на 50% из-за неправильного выбора ширины захвата самолета, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости средств химической защиты, авиационного бензина, затрат на обслуживание самолета, а также - затрат на дополнительную предпосевную культивацию.

Решением от 15.10.2009 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил частично, взыскав с ООО “Регионавиа“ в пользу предпринимателя 2 611 808 руб. 55 коп. ущерба; в остальной части иска отказал.

Постановлением от 29.12.2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменил, в иске в этой части отказал; в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что акт от 11.08.2008 приемки-сдачи авиационных работ не является надлежащим доказательством, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом; нарушение исполнителем техники проведения работ подтверждается актами от 25.08.2008 и от 28.08.2008 о проверке эффективности авиахимработ, подписанными в том числе, исполнителем данных работ.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью “Регионавиа“ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов,
изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивом обращения с настоящим требованием является, по мнению истца, некачественное выполнение обществом работ по внесению баковой смеси гербицидов на полях предпринимателя (борьба с сорняками сельскохозяйственных культур) по договору от 25.07.2008 N 84579/1 на выполнение авиационно-химических работ (АХР).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба действиями ответчика, поскольку низкая эффективность проведенных авиационно-химических работ подтверждается актами от 25.08.2008 и от 28.08.2008 о проверке эффективности авиахимработ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции необоснованным, указав
на отсутствие доказательств некачественного исполнения ответчиком работ по договору.

При этом апелляционный суд исходил из того, что акт от 28.08.2008 составлен в отсутствие ответчика, а акт от 25.08.2008 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно акту от 11.08.2008 приемки-сдачи авиационных работ, истец не предъявлял претензий по качеству и объему выполненных работ.

Указанный документ подписан истцом, имеет оттиск его печати и соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по спорному договору истец не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика при выполнении авиационно-химических работ по спорному договору.

При таких условиях доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А57-1793/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.