Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2010 по делу N А12-20624/2009 Исковые требования о сохранении помещений в реконструированном виде удовлетворены, поскольку перепланировка спорных помещений не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций самого здания и его безопасную эксплуатацию, а также соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А12-20624/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010

по делу N А12-20624/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Парадокс“, г. Волгоград, к администрации Волгограда о сохранении помещений в реконструированном виде и встречному иску о сносе самовольной постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Парадокс“ (далее - истец, ООО “Парадокс“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - ответчик), в котором просит
признать право собственности на пригодное для эксплуатации одноэтажное здание комплекса торговых павильонов общей площадью 1038 кв. м, литера А, а1-а4, инвентарный номер 013304, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 169а и признать его введенным в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о признании здания комплекса торговых павильонов литер А, а1-а4, инвентарный номер 013304, номер в реестре нежилого фонда 794, общей площадью 1038 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова введенным в эксплуатацию и заявил об изменении предмета исковых требований - просит сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества: одноэтажное пригодное для эксплуатации здание литер А, а1-а4, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 169 а, согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием (МУП) “Центральное межрайонное БТИ“: кадастровый номер 34:34:03:00 69:0006:013304:000000, инвентарный номер 013304, номер в реестре нежилого фонда 794, общая площадь 1038 кв. м.

Изменения предмета иска судом приняты, отказ от иска судом принят, производство по требованию о признании здания комплекса торговых павильонов литера А, а1-а4, инвентарный номер 013304, номер в реестре нежилого фонда 794, общей площадью 1038 кв. м., расположенного по адресу г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова введенным в эксплуатацию прекращено определением от 29.12.2009.

Администрацией Волгограда заявлен встречный иск об обязании ООО “Парадокс“ снести объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Жукова, 169 а.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 исковые требования ООО “Парадокс“ удовлетворены. Сохранен в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества - одноэтажное здание литера А, а1-а4, расположенное
по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 169 а, согласно техническому паспорту, составленном МУП “Центральное межрайонное БТИ“ г. Волгограда, кадастровый номер 34:34:03:00 69:0006:013304:000000, инвентарный номер 013304, номер в реестре нежилого фонда 794, общая площадь 1038 кв. м.

В удовлетворении встречного иска администрации Волгограда об обязании ООО “Парадокс“ снести объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Жукова, 169 а, отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с решением, администрация Волгограда обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации Волгограда о сносе объекта по адресу г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 169 “а“, в удовлетворении заявленных требований о сохранении указанного объекта в реконструированном состоянии отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что разрешение на реконструкцию у общества отсутствует, ранее зарегистрированный объект является самовольной постройкой.

В судебном заседании 03.06.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 10.06.2010.

Проверив законность принятого по делу решения по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.04.2002 ООО “Парадокс“ и администрация Волгограда заключили договор аренды земельного участка N 4109 площадью 1157 кв. м по проспекту им. Маршала Жукова, северо-восточнее микрорайона 119 в Дзержинском районе для строительства комплекса торговых павильонов с остановкой общественного транспорта на один год (пункты 1.3, 2.1 названного договора).

В
дальнейшем в названный договор аренды земельного участка неоднократно вносились изменения, которыми срок аренды названного земельного участка продлялся.

06 сентября 2004 г. ООО “Парадокс“, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, зарегистрировал право собственности на здание - комплекс торговых павильонов, назначение торговое, общая площадь 302,6 кв. м, литера А, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 169а, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись номер 34-01/01-125/2004-212.

Основанием для государственной регистрации права собственности послужили договор от 06.05.2002 N 14, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.06.2004, постановление администрации Волгограда от 30.06.2004 N 848 “Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией“, постановление администрации Волгограда от 08.09.2004 N 1287 “О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 30.06.2004 N 848“ (ссылка на указанные документы имеется в свидетельстве о государственной регистрации от 31.08.2006).

В 2007 году ООО “Парадокс“ в администрацию Волгограда представлена проектная документация для осуществления реконструкции комплекса торговых павильонов.

Письмом от 28.04.2007 N 2154 Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда уведомил ООО “Парадокс“ о том, что выдача разрешения на строительство объекта “реконструкция комплекса торговых павильонов по пр. им. Маршала Жукова, 169а в Дзержинском районе г. Волгограда“ не требуется.

В 2007 году обществом проведена реконструкция названного объекта недвижимого имущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд, в соответствии
с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Удовлетворяя заявленные требования по основному
иску и отказывая в удовлетворении встречного суд правомерно исходил из того, что выполненная реконструкция и перепланировка помещений не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию и соответствует нормативным требованиям, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Указанное обстоятельство подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 169а, подготовленным лицензированной организацией государственное унитарное предприятие Волгоградской области “Проектный институт “Волгограджилкоммунпроект“.

Судом установлено, что в результате строительных работ объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, претерпел архитектурно-строительные изменения. Работы, выполненные на спорном объекте, относятся к реконструкции и объекта нового строительства не образуют.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права. Доказательства, опровергающие выводы суда в материалах дела отсутствуют. ООО “Парадокс“ обращалось за разрешением на реконструкцию, уполномоченный орган сообщил об отсутствии необходимости получения разрешения. Кроме того, земельный участок обществу в 2002 году выделялся под строительство именно комплекса торговых павильонов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств. Иных доводов в обоснование кассационной жалобы администрация
Волгограда не представила, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 по делу N А12-20624/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.