Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2010 по делу N А57-22324/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части отказано правомерно, поскольку заявитель неправомерно включил затраты по благоустройству парковки в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, так как заявитель как участник долевой собственности обязан участвовать в несении расходов по содержанию и сохранению имущества, являющегося объектом долевой собственности, пропорционально принадлежащей ему доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А57-22324/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заутренникова В.Н., г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010

по делу N А57-22324/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Заутренникова В.Н., г. Балаково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N 64,

установил:

индивидуальный предприниматель Заутренников В.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Заутренников В.Н.) обратился
в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 64 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 66 406 руб., единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 10 216 руб., налога на добавленную стоимость в размере 53 884 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 100 757,81 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2009 N 64 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 71 063,81 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании (03.06.2010) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 08.06.2010.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 01.06.2009 N 64.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 64 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением к уплате в бюджет в том числе спорных сумм налогов, начислением соответствующих сумм пеней.

Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23
Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.01.2007 был заключен договор аренды земли N 29 между Комитетом по управлению имущества БМО (арендодатель) и Заутренниковым В.Н. и Л.А.Б. (арендаторы), предметом которого является передача арендодателем на условиях аренды в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 5.

Судами также установлено, что в соответствии с договором аренды от 30.06.2007 Л.А.Б. и Заутренников В.Н. передают в аренду нежилое здание, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, индивидуальному предпринимателю Л.А.Б. и ИП Заутренникову В.Н.

Впоследствии 15.07.2007 между этими лицами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в целях улучшения прилегающей территории ИП Заутренников В.Н. обязан обустроить площадку для парковки автомобилей.

Затраты по благоустройству парковки для автотранспорта у здания по ул. Коммунистическая, д. 5 согласно договору от 03.08.2007 N
104/П-07, заключенному с закрытым акционерным обществом “Саратовгесстрой“ (счет-фактура от 29.09.2007 N 00001013, платежное поручение от 23.11.2007 N 365), налогоплательщик в полном объеме включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Налоговый орган по результатам проверки и исследования представленных предпринимателем документов отказал во включении в состав расходов спорных затрат в полном объеме.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что действия налогового органа по данному эпизоду являются правомерными.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение должника и кредитора в одном лице означает прекращение соответствующих обязательств.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не может повлечь для ее стороны каких-либо юридических последствий.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды от 30.06.2007, так как он является ничтожной сделкой, поскольку обязательства по нему отсутствуют, и не влечет юридических последствий, кроме последствий его недействительности.

Как верно указано судом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует основное обязательство, предмет дополнительного соглашения от 15.07.2007 к договору аренды от 30.06.2007 также не имеет юридической силы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности либо с определением доли каждого из сособственников либо - без определения таких долей (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом несение сособственниками расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение соглашения о порядке несения таких расходов и т.п.). Достаточно лишь подтверждения того факта, что определенное лицо является участником долевой собственности.

Таким образом, ИП Заутренников В.Н., как участник долевой собственности, обязан участвовать в несении расходов по содержанию и сохранению имущества, являющегося объектом долевой собственности, пропорционально принадлежащей ему доли.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной
жалобе, о правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, материальных расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью “Рострой“ и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с вышеназванным контрагентом, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанных норм материального права, а также положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А57-22324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.