Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2010 по делу N А49-4473/2009 Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А49-4473/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пензы,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010

по делу N А49-4473/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ледяной дом“, г. Москва, к администрации г. Пензы о признании незаконным бездействия, с участием третьего лица - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ледяной Дом“ (далее - заявитель, ООО “Ледяной Дом“)
обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу обращений о внесении изменений в постановление главы администрации города Пензы от 03.10.2005 N 1229 об изменении назначения земельного участка по адресу: г. Пенза, квартал N 43 по ул. Кураева (в районе ул. Московская, д. 40) и об обязании ответчика рассмотреть указанные обращения по существу.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

ООО “Ледяной Дом“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с Администрации в его пользу судебные издержки в сумме 15 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, заявление ООО “Ледяной Дом“ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО “Ледяной Дом“ взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда о 12.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность несения истцом затрат по оплате услуг представителя и разумность понесенных затрат.

Стороны о времени и месте
судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек общество представило: договор от 25.05.2009 с индивидуальным предпринимателем Фадеевой О.А. об оказании юридических услуг (т. 1 л. д. 133), платежное поручение от 01.06.2009 N 890 (т. 1 л. д. 134) на перечисление на счет индивидуального предпринимателя Фадеевой О.А. денежных средств в сумме 45 000 рублей, в том числе, за оказание юридических услуг по счету от 25.05.2009 N 100, акт приемки выполненных работ 25.11.2009 (т. 2 л. д. 20), трудовые договора Марковой О.А. и Баевой Е.А., состоящих в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фадеевой О.А (т. 1 л. д. 142, т. 2 л. д. 8).

Взыскивая с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей, суды учитывали степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, разумность понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя.

Выводы судебных инстанций не противоречат требованиям статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“,
в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А49-4473/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.