Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N 07АП-5419/10 по делу N А27-3150/2010 По делу о взыскании аванса, уплаченного по договору субподряда, в связи с существенными и неустранимыми недостатками результата работ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N 07АП-5419/10

Дело N А27-3150/2010

13 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца Кобы А.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “СМУ Монолитстрой“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 апреля 2010 года по делу N А27-3150/2010 (судья Е.П.Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Металлургремстрой“

к закрытому акционерному обществу “СМУ Монолитстрой“

о взыскании 631 712 руб. 08 коп. уплаченного аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Металлургремстрой“ (далее - ООО “Металлургремстрой“) в связи с неисполнением в добровольном порядке закрытым акционерным обществом “СМУ Монолитстрой“ (далее - ЗАО
“СМУ Монолитстрой“ выраженного в претензии N 123 от 28.01.2010 г. требования о возврате аванса, мотивированного существенными и неустранимыми недостатками результата работ, обратилось с иском об обязании последнего возвратить 631 712 руб. 08 коп. аванса, уплаченного по договору субподряда N 2/09 от 17.09.2009 г.

Истцом в судебное заседание представлено заявление об изменении основания иска и доказательства направления его ответчику. Ответчиком подтвержден факт получения данного заявления. В качестве основания иска истцом указано на отказ истца от исполнения спорного договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с претензией N 123 от 28.01.2010 г. без указания на ненадлежащее выполнение ответчиком фактически выполненных работ. Протокольным определением суда от 13.04.2010 г. изменение основания иска судом принято.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ЗАО “СМУ Монолитстрой“ в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ответчик указывает, что из смысла статьи 717 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен только при соблюдении порядка, установленного статьей 717 ГК РФ, то есть при условии получения подрядчиком от заказчика извещения об отказе от исполнения договора, имеющего ссылку на статью 717 ГК РФ как на правовое основание отказа. В претензии истца N 123 от 28.01.2010 г. ссылки на статью 717 ГК РФ нет.

ООО “Металлургремстрой“ в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Истец указал, что его требованием по настоящему делу является взыскание суммы аванса в связи с прекращением договора вследствие отказа заказчика (истца) от договора субподряда. Статьей 717 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ
отказаться от исполнения договора. Претензией от 28.01.2010 истец заявил отказ от договора субподряда N 2,09 от 17.09.2009 г. Ответчик без каких-либо оснований удерживает спорную сумму аванса.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “Металлургремстрой“ (Подрядчик) и ЗАО “СМУ Монолитстрой“ (Субподрядчик) заключен договор N 2/09 от 17.09.2009 г., в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией работы по устройству кирпичной кладки в осях 1 - 8 на строительстве пятиэтажного 40-квартирного жилого дома в пос. Чистогорский Новокузнецкого района.

Стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. 66 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с установленным разделом 5 договора порядком расчетов после подписания договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 750 000 руб. (пункт 5.1). Оплата выполненных объемов работ производится Подрядчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, счетов-фактур, предъявленных Субподрядчиком к оплате в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 5.2, 5.3).

Платежным поручением N 484 от 28.09.2009 г. истцом ответчику перечислен аванс в сумме 750
000 руб.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту формы КС-2 N 1/1 от 30.10.2009 г. на сумму 118 287 руб. 92 коп. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1/1 от 30.10.2009 г. на сумму 118 287 руб. 92 коп.

Претензией N 123 от 28.01.2010 г. истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить ему 631 712 руб. 08 коп. в течение пяти дней с момента получения уведомления (претензия направлена ответчику 02.02.2010 г. согласно почтовым квитанциям N 00052, N 00051).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО “Металлургстрой“ обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 631 712 руб. 08 коп. аванса, на сумму которого работы не были выполнены, основывая требования на положениях статьи 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в статье 723 ГК РФ основания для отказа от исполнения договора подряда являются дополнительными к изложенному в статье 717 ГК РФ, и применяются при наличии определенных условий, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей. При
этом положения статьи 723 ГК РФ возлагают на недобросовестного подрядчика дополнительные обязанности, как то безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ), возместить заказчику по его требованию убытки (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, положения статьи 717 ГК РФ не связывают отказ заказчика от договора подряда с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, а потому указание либо неуказание заказчиком причин отказа от договора не освобождает подрядчика от возврата уплаченной ему стоимости договора, за исключением части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 750 000 руб. подтверждено платежным поручением N 484 от 28.09.2009 г.

Выполнение ответчиком в пользу истца работ на сумму 118 287 руб. 92 коп. подтверждено актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1/1 от 30.10.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1/1 от 30.10.2009 г.

Доказательств выполнения ответчиком и сдачи работ по договору на всю сумму перечисленного истцом аванса не представлено. Следовательно аванс в размере 631 712 руб. 08. коп. подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2010 года по делу N А27-3150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА