Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2010 по делу N А55-37400/2009 Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А55-37400/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010

по делу N А55-37400/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Цунами плюс“, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Цунами плюс“ (далее - ООО “Цунами плюс“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений: от 26.11.2009 N 513 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), от 26.11.2009 N 514 о привлечении директора ООО “Цунами плюс“ Романовой С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление инспекции от 26.11.2009 N 513 о привлечении общества к административной ответственности. Производство по делу в части заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.11.2009 N 514 о привлечении директора общества к административной ответственности прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконным постановления от 26.11.2009 N 514, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2009 должностными лицами инспекции на основании поручения от 09.11.2009 N 1615 была проведена проверка в принадлежащем обществу магазине “Цунами“, расположенном
по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Свердлова, дом 37 “А“, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники менеджером общества Глашкиной Ф.А. при осуществлении наличного денежного расчета при продаже герметика силиконового МАПЕСИЛ АЦ N 999 стоимостью 300 рублей покупателю Мордяшевой Е.В., что является нарушением требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки были составлены акт от 09.11.2009 N 1422, протоколы об административных правонарушениях от 18.11.2010 N 1422/1 и N 1422/2 в отношении ООО “Цунами плюс“ и в отношении директора общества по статье 14.5 КоАП РФ.

На основании материалов проверки административным органом 26.11.2009 были вынесены постановления: N 513 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и N 514 о привлечении директора ООО “Цунами плюс“ Романовой С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Признавая постановление N 513 незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в
организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа на юридических лиц - от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, инспекцией не представлено надлежащих доказательств факта неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем.

Утверждение инспекции о покупке товара посторонним покупателем правомерно не расценено судами как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку покупатель Мордяшева Е.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ не привлекалась.

Судами сделан обоснованный вывод, что фактически сотрудниками инспекции была организована и произведена проверочная закупка.

Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от
12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ не наделены такими полномочиями.

В нарушение статьи 8 вышеназванного Закона проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена лицом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1000/09 и N 1988/09, согласно которой проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о неподтверждении в рассматриваемом случае факта неприменения обществом контрольно-кассовой техники в установленном законом порядке.

В части оспаривания постановления административного органа о привлечении директора общества к административной ответственности производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду и в этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А55-37400/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.