Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2010 по делу N А49-9753/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших при исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, отказано правомерно, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А49-9753/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010

по делу N А49-9753/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Пенза, о взыскании убытков в размере 282 088 рублей,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Смоленской области, истец, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Пенза (далее - Белоконь Л.В., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 282 088 рублей, возникших при исполнении Белоконь Л.В. обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении товарищества с ограниченной ответственностью “Голубовичи“ (далее - ТОО “Голубовичи“).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2009 в удовлетворении иска отказано ввиду необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 6 по Смоленской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и удовлетворить исковые требования. При этом истец полагает, что арбитражный управляющий без согласования с кредитором передал имущество, входящее в конкурсную массу, на безвозмездной основе главе администрации Малевского сельского поселения, чем причинил ущерб кредитору. Кроме того, ответчиком не были исполнены в должной мере требования статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ТОО “Голубовичи“ Белоконем Л.В. была проведена инвентаризация и оценка имущества. В конкурсную массу включены: ферма рыночной стоимостью - 180 308
рублей, склад под зерно рыночной стоимостью - 101 780 рублей, силосная траншея рыночной стоимостью - 23 650 рублей. Силосная траншея реализована арбитражным управляющим 02.07.09 по цене 22 349 рублей.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу. Продажа имущества должника осуществляется в порядке статьи 139 данного Закона.

Из сведений отчета ответчика усматривается, что на собраниях кредиторов, проведенных 04.12.2008, 26.02.2009 и 16.07.2009, были утверждены: начальная цена продажи имущества, положение о торгах по продаже имущества и решение о проведении продажи имущества путем публичного предложения по его реализации.

Торги путем публичного предложения фермы и склада под зерно не состоялись, поэтому они были переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 06.08.2009 в соответствии со статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все действия по реализации имущества были осуществлены арбитражным управляющим с учетом принятых собранием кредиторов решений, о чем также свидетельствуют его отчеты, составленные в период конкурсного производства должника. Возражений по ним или об их неправомерности истцом заявлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении кредитора принять в качестве погашения задолженности имущество должника, не проданного в ходе конкурсного производства, а также наличия заявок конкретных лиц о его покупке.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных
действий.

Судами обеих инстанций отмечено, что действия конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не обжаловались и незаконными в установленном законом порядке не признавались. При вынесении 08.10.09 определения о завершении конкурсного производства в отношении ТОО “Голубовичи“, после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, замечаний со стороны Арбитражного суда Смоленской области к арбитражному управляющему Белоконю Л.В. также не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о привлечении Белоконя Л.В. к административной ответственности, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между совершенным правонарушением и заявленными убытками. В материалах дела содержится письмо некоммерческого партнерства “Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих “Лига“ от 19.12.2008 N 1094-8, из которого следует, что штраф в размере 5000 рублей был наложен на Белоконя Л.В. за нарушения в оформлении отчетов о деятельности арбитражного управляющего, а собрание кредиторов ТОО “Голубовичи“ не состоялось 14.11.2008 из-за болезни арбитражного управляющего, о чем он известил кредиторов по телефону.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А49-9753/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.