Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2010 по делу N А55-2076/2010 Дело о взыскании в солидарном порядке вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, возвращая исковое заявление в связи с неуплатой госпошлины, не учел наличия ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А55-2076/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Станция технического обслуживания “Инкомсервис“, г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества “Станция технического обслуживания “Инкомсервис“

по делу N А55-2076/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Станция технического обслуживания “Инкомсервис“, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Алкогольная региональная компания“, г. Тольятти Самарская область, и обществу с ограниченной ответственностью “Гранд Терминал“, г. Тольятти Самарской области, о взыскании в солидарном порядке 23 173 927 руб. 08
коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Станция технического обслуживания “Инкомсервис“ (далее - ЗАО “Станция технического обслуживания “Инкомсервис“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алкогольная региональная компания“ (далее - ООО “Алкогольная региональная компания“) и обществу с ограниченной ответственностью “Гранд Терминал“ (далее - ООО “Гранд Терминал“) о взыскании в солидарном порядке 23 173 927 руб. 08 коп., в том числе: 21 599 000 руб. вексельного долга и 1 574 927 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное заявление оставлено без движения до 25.02.2010.

Определением от 01.03.2010 заявление и приложенные к нему документы возвращены ЗАО “Станция технического обслуживания “Инкомсервис“ со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Станция технического обслуживания “Инкомсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2010 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установил недостаточный срок для устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Кроме того, заявитель полагает, что при наличии приложенного им к исковому заявлению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины возврат искового заявления, в силу положений пункта 1 статьи 129 АПК РФ, может быть осуществлен лишь при отклонении
ходатайства об отсрочке государственной пошлины. Между тем, как считает заявитель, данное ходатайство общества судом рассмотрено не было.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В статье 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых истцом к заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В силу статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача искового заявления оплачивается государственной пошлиной. К исковому заявлению заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе по ходатайству заинтересованного лица предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения
и срок в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 настоящего Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО “Станция технического обслуживания “Инкомсервис“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО “Алкогольная региональная компания и ООО “Гранд Терминал“ о взыскании в солидарном порядке 23 173 927 руб. 08 коп. вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявителем было представлено доказательство по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В отношении остальной части подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 98 000 руб. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты. В обоснование имущественного положения, не позволяющего истцу уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, последним представлена справка ЗАО “КБ “ФИА-БАНК“ о наличии ограничения на распоряжение денежными средствами на сумму 27 072 руб. 97 коп.

Определением от 04.02.2010 исковое заявление оставлено без движения до 25.02.2010. В качестве основания оставления заявления без движения указано нарушение требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К
таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, далее - Постановление Пленума от 20.03.1997 N 6).

Руководствуясь данными в пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 разъяснениями, судом не была принята в качестве надлежащего доказательства имущественного положения истца, как не позволяющего последнему уплатить при подаче иска государственную пошлину в установленном законом размере, приложенная им к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины справка банка. Также не было принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере представленное истцом платежное поручение на 2 000 руб. В связи с этим, оставляя без движения иск, судом было предложено обществу в срок до 25.02.2010 представить доказательства уплаты государственной пошлины по иску в установленном законом размере или подтвержденный налоговым органом перечень счетов общества, открытых в банках и других кредитных организациях, а также документальное подтверждение наличия (отсутствия) на них денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Непредставление указанных документов, в частности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере, явилось основанием для возвращения определением суда от 01.03.2010 искового заявления ЗАО “Станция технического обслуживания “Инкомсервис“.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления
Пленума от 20.03.1997 N 6 при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление, апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой госпошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 129 АПК РФ, при наличии ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, исковое заявление подлежит возврату в случае его отклонения.

Пункт 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что об отказе в удовлетворении ходатайства указывается в определении о возвращении искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы с приведением мотивов, по которым отказано в удовлетворении ходатайства.

Однако в оспариваемом определении не содержится вывод суда об отклонении ходатайства ЗАО “Станция технического обслуживания “Инкомсервис“ об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом не высказано суждение по ходатайству ЗАО “Станция технического обслуживания “Инкомсервис“, что свидетельствует о том, что ходатайство общества об отсрочке уплаты госпошлины не рассмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции при возвращении искового заявления были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В то же время суд округа находит подлежащими отклонению доводы заявителя о предоставлении недостаточного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 15 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для
устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 “Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции“.

Из материалов дела следует, что определение от 04.02.2010 об оставлении заявления без движения направлено обществу 05.02.2010.

Таким образом, определение суда направлено обществу с учетом времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

Тот факт, что заявителем определение от 04.02.2010 получено 15.02.2010, не свидетельствует о нарушении судом требований о продолжительности этого срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 по делу N А55-2076/2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии искового заявления ЗАО “Станция технического обслуживания “Инкомсервис“ к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.