Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2010 по делу N А12-18943/2009 Дело по иску о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в газете, передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку имеющемуся в материалах дела решению суда общей юрисдикции и всем доказательствам, представленным ответчиком в обоснование достоверности изложенных им в статье газеты сведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А12-18943/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аргументы и факты - Волгоград“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010

по делу N А12-18943/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Национальная продовольственная группа “Сады Придонья“ к обществу с ограниченной ответственностью “Аргументы и факты - Волгоград“ с участием третьего лица: закрытого акционерного общества “Аргументы и факты“ о защите деловой репутации и взыскании компенсации
нематериального вреда,

установил:

открытое акционерное общество “Национальная продовольственная группа “Сады Придонья“ (далее - ОАО “Сады Придонья“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аргументы и факты - Волгоград“ (далее - ООО “АиФ-Волгоград“) и Павлу Бурцеву о защите деловой репутации. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные 09.09.2009 в региональном приложении для читателей Волгоградской области и Калмыкии “АиФ“ Нижнее Поволжье“ N 37 (798) к еженедельной газете “Аргументы и факты“ за 9 - 15.09.2009 N 37 (1506) в статье под заголовком “А был ли мальчик? Малая река беззащитна перед большим промышленным сбросом“ сведения:

“В агрохолдинге “Сады Придонья“ вдруг принялись отрицать очевидное - непосредственную причастность предприятия к нашумевшей гибели рыбы в реке Сакарке“.

“...Всему виной аварийный сброс с расположенных поблизости полей фильтрации. Они принадлежат агрохолдингу “Сады Придонья“. На основании установленных данных следственные органы при природоохранной прокуратуре России возбудили уголовное дело по факту массовой гибели рыбы“.

“...Но вот что странно: выждав несколько месяцев, предприятие, которому инкриминируют причастность к экологической катастрофе, вдруг разразилось категорическим опровержением“.

“Оттуда отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного детского загородного лагеря. Должностное лицо агрохолдинга, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной“.

“И в этом необходимо честно признаться, а не уходить, как говорят в определенных кругах“, в “отказ“. Кстати прямой экономический ущерб экосистеме реки Сакарки от произошедшего сброса ядовитых стоков...“.

Истец также просит обязать ответчика - ООО “АиФ-Волгоград“ - опубликовать опровержение распространенных сведений, и взыскать с ответчиков 10 000 000 руб. в компенсацию нематериального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного
суда Волгоградской области от 11.12.2009 по делу N А12-18943/2009 производство по делу в отношении Павла Бурцева прекращено. Иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные 09.09.2009 в региональном приложении для читателей Волгоградской области и Калмыкии “АиФ“ Нижнее Поволжье“ N 37 (798) к еженедельной газете “Аргументы и факты“ за 9 - 15.09.2009 N 37 (1506) в статье под заголовком “А был ли мальчик? Малая река беззащитна перед большим промышленным сбросом“:

“Всему виной аварийный сброс с расположенных поблизости полей фильтрации. Они принадлежат агрохолдингу “Сады Придонья“;

“Оттуда отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного детского загородного лагеря. Должностное лицо агрохолдинга“, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной“.

Суд обязал ответчика опубликовать опровержение указанных сведений, указав текст опровержения, и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за причинение “нематериального вреда деловой репутации“.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает вывод судов о недоказанности ответчиком распространенных в газетной публикации сведений не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суду были представлены письма Волгоградской природоохранной прокуратуры, подтверждающие вывод о сбросе истцом загрязненных вод с аварийного водостока, и размещения такой информации на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Действительность распространенных сведений подтверждена также решением Городищенского районного суда волгоградской области от 11.12.2009, представленным суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако суд не принял какого-либо решения по
заявленному ходатайству о приобщении к делу дополнительных доказательств, и не указал мотивы, по которым он не принял во внимание данное доказательство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В судебном заседании 26.05.2010 был объявлен перерыв до 31.05.2010.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направление дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд первой инстанции установил факт распространения ответчиком 09.09.2009 в статье “А был ли мальчик? Малая река беззащитна перед большим промышленным сбросом“ указанных истцом сведений. Суд установил, что данная статья является редакционной, журналиста Павла Бурцева не существует, и правомерно прекратил производство по делу в части требований к несуществующему лицу.

Суд пришел к выводу, что указанные в статье сведения о том, что причиной имевшего место в мае 2009 года загрязнения реки Сакарки явился аварийный сброс с полей фильтрации, принадлежащих истцу, а также о возбуждении уголовного дела по факту явки с повинной должностного лица агрохолдинга, допустившего сброс, содержат утверждения о противоправных деяниях истца, чем может быть причинен вред его деловой репутации. Данный вывод соответствует содержанию статьи.

Частично удовлетворяя иск, суд указал на то, что вина истца в совершении преступления не доказана вступившим в законную силу приговором суда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 по делу N А12-15619 было признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Волгоградской области от 20.07.2009 о признании истца виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что причиной гибели рыбы в реке Сакарки в мае 2009 года явился сброс с полей фильтрации, принадлежащих истцу, и доказательств обращения должностного лица, допустившего сброс, в следственные органы с явкой с повинной.

Установив данные обстоятельства, суд частично удовлетворил иск, признав иные изложенные в статье суждения оценочными.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности ответчиком достоверности сведений о причастности истца к загрязнению реки Сакарки и возбуждения уголовного дела на основании явки с повинной должностного лица агрохолдинга.

Между тем из представленного ответчиком письма Волжской межрегиональной природоохранительной прокуратуры (т. 1 л. д. 26 - 27) следует, что на момент публикации ответчик располагал сведениями о произведенной прокуратурой проверки по факту массового замора рыбы в реке Сакарка, по результатам которой было установлено, что из аварийного водовыпуска, принадлежащего истцу, был произведен сброс сточных вод в старое русло реки Сакарка, откуда они попали в действующее русло реки. Из данного письма следует, что по материалам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении слесаря-сантехника ОАО “Сады Придонья“, истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Между тем вывод суда первой инстанции о недостоверности распространенных ответчиком сведений сделан только на основании выводов о недоказанности причастности ОАО “Сады Придонья“ к загрязнению реки Сакарка, имевшим место в мае 2009 года, а также нарушения законных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил состоявшееся 11.12.2009 решение Городищенского
районного суда Волгоградской области, которым (исходя из текста решения) установлен факт сброса через аварийный выпуск трубопровода, предназначенного для отвода промышленных стоков на поля фильтрации предприятия, в старое русло реки Сакарка сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, в результате неправильной эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, факт нарушения истцом при эксплуатации объекта федерального законодательства, чем нарушены интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации. Суд обязал истца ликвидировать аварийный водовыпуск трубопровода сточных вод предприятия в старое русло реки Сакарка.

Данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как появилось после принятие решения судом первой инстанции. Вместе с тем оно относится к обстоятельствам, изложенным в статье ответчика, изложенные в которой сведения истец считает недостоверными. Ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ было заявлено ходатайство о приобщении решения как доказательства к материалам дела, с указанием причин, препятствующих представлению его в суд первой инстанции.

Апелляционный суд приобщил данное решение к материалам дела, удовлетворив тем самым ходатайство ответчика, но никакой оценки данному доказательству, вопреки требованиям статьи 271 АПК РФ, не дал. Между тем содержащиеся в решении суда общей юрисдикции выводы могут иметь существенное значение для рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, данное нарушение могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем представленным ответчиком в обоснование достоверности изложенных им в статье сведений доказательствам, включая указанное решение суда общей
юрисдикции. Необходимо также дать оценку доводам истца о нарушении его деловой репутации сведениями о возбуждении уголовного дела на основании явки с повинной его должностного лица, допустившего аварийный сброс. Факт возбуждения уголовного дела в отношении слесаря-сантехника ОАО “Сады Придонья“ подтвержден прокуратурой. Неясно - в чем усматривает истец нарушение его деловой репутации - в высказывании о том, что поводом для возбуждения уголовного дела явился факт явки с повинной, а не материалы проверки прокуратуры, либо тем, что оно возбуждено в отношении лица, не являющегося должностным, либо в отсутствии факта возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, связанным с загрязнением реки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А12-18943/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.