Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 29.07.2010 по делу N 33-6550 Поскольку спора по поводу исполнения договора купли-продажи не установлено, задолженность по договору взыскана правомерно.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-6550

Судья Суднева В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.

рассмотрела 29 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО “Управляющая компания “Н“ на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2010 г., которым с ООО УК “Н“ в пользу К. взысканы задолженность по договору купли-продажи доли 3.438.558 руб., проценты за рассрочку платежа 89.240,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 150.000 руб., расходы по оплате госпошлины 20.000 руб., в остальной
части иска К. отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

К. обратилась с иском о взыскании с ООО УК “Н“ задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК “Н1“ от 16.02.2009 г. в размере 3.787.091,71 руб., из них оплата доли 3.480.000 руб., проценты за просрочку платежа 89.240,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 г. по 20.01.2010 г.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО УК “Н“ просит отменить решение, считая, что сделка, по которой истец стала собственником доли является недействительной в силу ничтожности, поэтому и договор купли-продажи доли между истцом и ответчиком также является ничтожным; дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что К. являлась участником ООО УК “Н1“ с долей в уставном капитале 1% номинальной стоимостью 500 руб.

16.02.2009 г. между К. и ООО УК “Н“ заключен договор купли-продажи доли по цене 6.771.000 руб. (без учета НДФЛ 5.890.770 руб.), уплачиваемая в рассрочку до 25.06.2009 г. с начислением процентов за рассрочку платежа 102.575,35 руб. (без учета НДФЛ 89.240,35 руб.).

В счет исполнения обязательств ответчик уплатил истцу 2.452.212 руб. платежным поручением N <...> от 05.03.2009 г.

Факт перевода купленной доли ответчику подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ N <...> от 21.12.2009 г.

Установив, что обязательство по оплате доли ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 226 п. 1 НК РФ частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение о приобретении доли в уставном капитале ООО УК “Н1“ принято ООО УК “Н“ в установленном порядке. Доля в уставном капитале ООО УК “Н1“ в результате сделки перешла в собственность покупателя, покупатель произвел частичную оплату продавцу. Таким образом, по данной сделке возникли определенные правовые последствия. Доказательства того, что ответчик намерен отказаться от приобретенной доли в уставном капитале по мотиву недействительности сделки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не влечет недействительности прикрываемой сделки. Ответчик ссылается на то, что в действительности продавцом доли в уставном капитале ООО УК “Н1“ являлся О. О. был привлечен к участию в деле. Спора по поводу исполнения договора купли-продажи между ним и К. не установлено, поэтому данное обстоятельство на права покупателя исполнить предусмотренную ст. 454 ГК РФ обязанность по оплате товара в пользу истца не влияет.

Также отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции рассмотрен спор, отнесенный к подсудности арбитражного суда.

На момент разрешения дела истец статусом участника ООО УК “Н1“ не обладает. Спор об исполнении договора кули-продажи доли в уставном капитале Общества касается взыскания денежных средств и не связан со спором о принадлежности данной доли кому-либо из лиц, участвующих в деле, поэтому к категории корпоративного спора не может быть отнесен.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК “Н“ - без удовлетворения.