Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 01.06.2010 по делу N А65-4229/2008 По смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела и способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А65-4229/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий банк “Татфондбанк“

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010

по делу N А65-4229/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий банк “Татфондбанк“ о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О.

установил:

открытое акционерное общество “Акционерный инвестиционный коммерческий банк “Татфондбанк“ (далее - ОАО “АИКБ “Татфондбанк“, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Зарипов И.М., должник) - Ф.И.О. (далее - Волков А.А., конкурсный управляющий)
по распределению денежных средств в размере 1 592 000 руб., вырученных от реализации заложенного имущества по договору залога от 15.07.2005 N 141/05Ч и обязании конкурсного управляющего перечислить в банк денежные средства в сумме 1 592 000 руб.; о признании незаконными действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств в сумме 8000 руб., вырученных от реализации заложенного имущества по договору залога от 15.07.2005 N 141/05Ч и обязании конкурсного управляющего перечислить в банк денежные средства в сумме 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, заявление ОАО “АИКБ “Татфондбанк“ удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Зарипова И.М. - Волкова А.А., по распределению денежных средств в размере 1 576 350 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО “АИКБ “Татфондбанк“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 об удовлетворении заявления ОАО “АИКБ “Татфондбанк“ о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Зарипова И.М. Волкова А.А. по распределению денежных средств в размере 1 576 350 руб. отменено.

В удовлетворении заявления ОАО “АИКБ “Татфондбанк“ в указанной части отказано.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты в части удовлетворения заявления ОАО “АИКБ “Татфондбанк“ о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Зарипова И.М. - Волкова А.А. по распределению денежных средств в размере 1 576 350 руб. и отказывая в удовлетворении заявления ОАО “АИКБ “Татфондбанк“ в указанной части, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
исходил из того, что имущество должника, являющееся предметом договора залога, заключенного между ИП Зарипов И.М. и ОАО “АИКБ “Татфондбанк“, было реализовано судебным приставом-исполнителем в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что на дату ареста и реализации спорного имущества должника судебный пристав-исполнитель знал о его обременении залогом, а также доказательства признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, находящегося в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

При формировании конкурсной массы конкурсным управляющим были включены денежные средства, поступившие от реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника, а не само имущество, являющиеся предметом договора залога.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-127/10 отказано в передаче дела N А65-4229/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010 ОАО “АИКБ “Татфондбанк“ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009, так как обстоятельства, связанные с осведомленностью конкурсного управляющего о поступлении в конкурсную массу спорных денежных средств именно от продажи обремененного залогом имущества, были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора, как судов первой и апелляционной инстанции, так и кассационного суда.

ОАО “АИКБ “Татфондбанк“ обратился в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23.04.2010 как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ОАО “АИКБ “Татфондбанк“, являются выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010, о том, что арбитражный управляющий мог и должен был знать о реализации имущества, находящегося в залоге у банка, свидетельством чего являются заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указано о наличии арестов имущества должника, а также приложенная к заявлению копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Рассмотрев указанное заявление и руководствуясь нормами статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, связанные
с осведомленностью конкурсного управляющего о поступлении в конкурсную массу спорных денежных средств именно от продажи обремененного залогом имущества, были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора, как судов первой и апелляционной инстанции, так и кассационного суда.

Кроме того, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.

Однако, обращаясь с настоящим заявлением, ОАО “АИКБ “Татфондбанк“ не указал, как положенное в основание заявления о пересмотре судебного акта обстоятельство могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судом кассационной инстанции постановления от 19.11.2009.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО “АИКБ “Татфондбанк“, не относятся к вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельствам, которые по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, указанные обстоятельства не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А65-4229/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.