Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А57-15935/2009 Дело о признании недействительным постановления главы администрации о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы в обжалованных судебных актах о пропуске заявителем трехмесячного срока не опровергают пояснения заявителя о соблюдении данного срока в соответствии со ст. 198 АПК РФ, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без исследования и правовой оценки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А57-15935/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Орбита-М“, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010

по делу N А57-15935/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Орбита-М“, г. Энгельс Саратовской области о признании недействительным постановления, с участием заинтересованных лиц: администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской
области, г. Энгельс Саратовской области, Тереховой И.В., г. Энгельс Саратовской области,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Орбита-М“ (далее - ООО “Орбита-М“, заявитель, общество) о признании недействительным постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 29.10.2008 N 5442 “О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 256“.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, в удовлетворении заявленных ООО “Орбита-М“ требований отказано.

ООО “Орбита-М“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО “Орбита-М“ 22.05.2006 обратилось в адрес и.о. главы Энгельсской районной администрации с заявлением о выделении земельного участка, находящегося рядом с предприятием, для производственных нужд с приложением плана земельного участка, в котором указано предложение о предоставлении земельного участка “для производства трубопроводной арматуры“ по адресу: ул. Промышленная, площадью 2922 кв. м, с записью о внесении электронной карты 05.05.2008.

Управлением землепользования администрации Энгельсского муниципального района письмом от 25.09.2006 сообщено заявителю о том, что вопрос о предоставлении участка будет рассмотрен в установленном законом порядке после предоставления им правоустанавливающих документов на расположенный на испрашиваемом участке объект недвижимости, а именно: пожарный резервуар.

ООО “Орбита-М“ 28.02.2008 направило в Комитет справку, выданную государственным унитарным предприятием “Саратовское областное
бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости“, о том, что резервуар, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, 26, не является объектом недвижимого имущества. Заявителем также была выражена просьба о рассмотрении возможности предоставления ему земельного участка в аренду. К письму приложен план земельного участка.

В данное приложение с планом земельного участка были внесены изменения, касающиеся цели предоставления земельного участка - для эксплуатации производственного корпуса, площадь участка уменьшена до 1920 кв. м. Изменения в названном приложении датированы - 05.08.2008.

Управлением землепользования администрации Энгельсского муниципального района 18.09.2008 утвержден проект границ земельного участка площадью 1920 кв. м, предоставляемого заявителю.

На запрос общества от 07.10.2008 о причинах уменьшения площади земельного участка получен ответ Управления землепользования администрации Энгельсского муниципального района от 11.11.2008 N 01-10М5300, в котором указывается, что часть испрашиваемого участка является зоной санитарной очистки и благоустройства смежного земельного участка, что подтверждается постановлением главы Энгельсского муниципального района от 10.10.2002 N 5803.

Заявление ООО “Орбита-М“ о предоставлении земельного участка с приложением плана испрашиваемого документа было зарегистрировано и рассмотрено Комитетом.

На часть испрашиваемого ООО “Орбита-М“ земельного участка по заявлению Ф.И.О. исходя из разъяснений Комитетом обстоятельств уменьшения испрашиваемой площади участка, 28.10.2008 постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 5442 Тереховой И.В. предварительно согласовано место размещения складских зданий на земельном участке площадью 1312 кв. м из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 64:50:02 13 05, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 246 (т. 1 л. д. 8). Утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 1312 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство складских зданий по
указанному адресу (т. 1 л. д. 9).

Полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы, ООО “Орбита-М“ оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, ходатайства о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска ООО “Орбита-М“ не заявлено, срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления истек в июне 2009 года. ООО “Орбита-М“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 10.08.2009, что подтверждается штампом суда на заявлении (т. 1 л. д. 2). А также постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.10.2008 N 5442 права и законные интересы заявителя, как установлено по делу N А57-24980/2008, не затронуты.

Однако коллегия кассационной инстанции в результате анализа материалов дела, характера отношений сторон считает данный отказ по основаниям указанным в судебных актах необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о признании незаконными действий органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания указанной нормы следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающем его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. Судебный акт должен содержать вывод по данному вопросу.

Суд исходил из того,
что в ходе рассмотрения дела N А57-24980/2008 обществу стало известно о нарушении его прав постановлением N 5442. При рассмотрении ходатайства о приобщении доказательств участники процесса имеют возможность обозревать представленные документы, и общество имело возможность оценить его значение и получить его копию.

Однако в данном деле пропуск этого срока не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ООО “Орбита-М“, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, когда общество узнало о нарушении своего права, не свидетельствуют о безусловных и бесспорных обстоятельствах, что обществу стало известно о нарушении его права приобщенным постановлением N 5442 представителем комитета совместно с пакетом других документов в ходе судебного заседания 03.03.2009.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в ответ на данный довод администрации и заинтересованного лица обществом представлялись пояснения в отношении соблюдения срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, в которых обществом излагалась своя позиция по данным доводам, не обоснованно судами первой и апелляционной инстанции не принятая во внимания.

Кроме того, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок не является пресекательным, у общества существует и конституционное право (статья 46 Конституции Российской Федерации) на обжалование незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, рассматривается судами не как срок исковой давности, т.е. срок, относящийся к материальному праву, а как процессуальный срок.

Характеристика срока, установленного статьей 198 АПК РФ, как процессуального срока приводит к применению в отношении данного срока общих правил о процессуальных сроках, в частности правила о восстановлении срока; правила о последствиях
рассмотрения дела при нарушенном процессуальном сроке. Принятие судебного решения с нарушением статьи 198 АПК РФ не влечет отмены данного решения, так как нарушение статьи 198 АПК РФ не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта и так как нарушение пункта 4 статьи 198 АПК РФ в любом случае не может привести к принятию неправильного (в части материально правовых прав и обязанностей) решения.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. АПК РФ, является кодифицированным актом законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, имеет юридическую силу федерального закона.

С учетом вышеизложенного, выводы в обжалованных судебных актах о пропуске трех месячного срока ООО “Орбита-М“ не правильны и не опровергают пояснения ООО “Орбита-М“ о соблюдении трехмесячного срока по данному делу, поскольку ООО “Орбита-М“ достоверно стало известно об обжалованном постановлении главы администрации Энгельсского муниципального района от 28.10.2008 N 5442 только со дня вынесения судебного акта по делу
N А57-24980/2009 от 07.07.2009. Копия этого акта администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области обществу не направлялась. Из протоколов судебных заседаний по делу N А57-24980/2009 не усматривается однозначная идентификация, в частности по кадастровым характеристикам, земельных участков: испрашиваемого ООО “Орбита-М“ площадью 2922 кв. м и земельного участка предоставленного постановлением N 5492. Председательствующим по делу N А57-15935/2009 изначально было отложено рассмотрение дела до истребования и изучения дела N А57-24980/2009, которое судом так и не было исследовано и на момент принятия решения дело находилось в кассационной инстанции, именно по этой причине обществом заявлялось ходатайство об отложении дела.

Также коллегией кассационной инстанции не могут быть приняты выводы в обжалованных судебных актах об отсутствии нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления ООО “Орбита-М“ в связи с преюдицией по делу N А57-24980/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А57-24980/2009 о признании незаконными действия Комитета по необоснованному изменению площади земельного участка были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что судами не были рассмотрены заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При
рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А57-15935/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.