Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу N А12-12740/2009 В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу N А12-12740/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мобилис“, г. Волжский,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.04.2010

по делу N А12-12740/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жилищная управляющая компания“, г. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью “Мобилис“, г. Волжский, о взыскании 96 117 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилищная управляющая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Мобилис“ (далее - ответчик) о взыскании 96 117
руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением от 08.04.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права. Заявитель кассационной жалобы считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине, поскольку директор общества в период с 14.10.2009 по 15.01.2010 находился под стражей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и мотивировано тем, что сам факт нахождения руководителя юридического лица под стражей не является препятствием для осуществления деятельности юридическим лицом в период содержания руководителя под стражей.

В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки
для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд исходил из неуважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

При этом срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с момента отправки копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по данному делу истек 28.10.2009.

Апелляционная жалоба подана 26.03.2010, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Рассматривая ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции копия обжалуемого решения направлена ответчику в установленный законом срок - 05.10.2009 и получена им 07.10.2009, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Пункт 18 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ
“О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений“ прямо признает право заключенного участвовать в гражданско-правовых сделках.

Учитывая, что руководитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве и присутствовал при оглашении резолютивной части вынесенного по существу спора решения, ответчик располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Кроме того, ответчиком не указано, по каким обстоятельствам он не направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока после освобождения из-под стражи с 15.01.2010 по 26.03.2010 (дата подачи апелляционной жалобы).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Переоценка выводов суда выходит за пределы полномочий кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.04.2010 по делу N А12-12740/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.