Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А72-14774/2009 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, пени и штрафов передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно не оценил доводы налогового органа о том, что в целях неуплаты ЕСН в бюджеты различных уровней налогоплательщиком была умышленно создана схема ухода от налогообложения путем выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через специально созданную для этих целей организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А72-14774/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010

по делу N А72-14774/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Акро“, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения от 22.06.2009 N 16-15-39/134, с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Торонто“,
г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Акро“ (далее общество, заявитель, ООО “АКРО“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22.06.2009 N 16-15-39/134.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торонто“ (далее - ООО “Торонто“).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 22.06.2009 N 16-15-39/134 в части привлечения ООО “АКРО“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 76 653 руб. 60 коп. (единый социальный налог (далее - ЕСН) в федеральный бюджет), 34 895 руб. 20 коп. (ЕСН в Фонд социального страхования), 13 236 руб. (ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования), 24 065 руб. 60 коп. (ЕСН в Территориальный фонд социального медицинского страхования), начисления пени в размере 98 703 руб. 70 коп. (ЕСН в федеральный бюджет). 40 753 руб. 38 коп. (ЕСН в Фонд социального страхования), 16 891 руб. 78 коп. (ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), 30 716 руб. 63 коп. (ЕСН в Территориальный фонд социального медицинского страхования), уплаты недоимки в размере 271 355 руб. (ЕСН в федеральный бюджет), 111 913 руб. (ЕСН в федеральный бюджет), 120 385 руб. (ЕСН в Фонд социального страхования), 54 091 руб. (ЕСН
в Фонд социального страхования), 45 663 руб. (ЕСН в ФФОМС), 20 517 руб. (ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), 83 024 руб. (ЕСН в Территориальный фонд социального медицинского страхования), 37 304 руб. (ЕСН в Территориальный фонд социального медицинского страхования). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания незаконным его решения, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления в указанных частях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2009 N 16-15-39/71/40 и принято решение от 22.06.2009 N 16-15-39/134 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 58 847 руб. 02 коп., по ЕСН в сумме 148 850 руб. 04 коп., заявителю начислен НДС в размере 183 051 руб., ЕСН в общей сумме 744 252 руб., пени: по НДС в размере 18 444 руб. 05 коп., по ЕСН в размере 187 065 руб. 49 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 4481 руб. 65 коп., а также предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 155 228 руб.

Принятое налоговым органом решение в части доначисления единого
социального налога, пени и штрафов мотивировано теми обстоятельствами, что общество при выплате физическим лицам денежных средств через специально созданную организацию ООО “Торонто“, применяющую упрощенную систему налогообложения, уменьшило налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2006 и 2007 г.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды исходили из того, что заключенные между ООО “АКРО“ и ООО “Торонто“ договоры не противоречат действующему законодательству, оформлены с их действительным реальным экономическим смыслом, обусловленным разумными экономическим причинами.

Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

При вынесении решения судами не принято во внимание и не дана оценка доводам налогового органа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО “АКРО“ являлись: изготовление спецавтомашин на базе УАЗ, ГАЗель, ВАЗ, производство металлических конструкций, изготовление запасных частей и нестандартного оборудования, то есть налогоплательщиком осуществлялся вид деятельности, предполагающий наличие определенного количества производственных работников. Однако, в штате ООО “АКРО“ основные производственные рабочие отсутствуют и на протяжении проверяемого периода рабочие на предприятие не принимались. Для осуществления своей деятельности ООО “АКРО“ привлекало производственный персонал по договорам возмездного оказания услуг по переоборудованию автомашин в специальные, по изготовлению, сборке, наладке металлоконструкций по техническому заданию ООО “АКРО“, заключенным с ООО “Торонто“.

ООО “Торонто“ зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО “АКРО“: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 3Б. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО “Торонто“ не имело возможности предоставить рабочие места своим работникам в связи с отсутствием в 2006 - 2007 г. производственных площадей и оборудования. У ООО “Торонто“ на балансе собственные основные средства отсутствуют. Договоров на аренду недвижимого
имущества и договоров на аренду оборудования, используемого для изготовления, сборки, наладке металлоконструкций, переоборудования автомашин, ООО “Торонто“ не заключало, расходы, связанные с арендой имущества и оборудования не несло. Материалы в проверяемом периоде не приобретались.

В 2005 г. в ООО “Торонто“ было принято на работу 34 человека, работавших до этого в ОАО “АКРО“. Работники писали заявление на увольнение из ОАО “АКРО“ и приеме на работу в ООО “Торонто“ в один день и на одном бланке (согласно протоколу опроса бывшего руководителя ООО “Торонто“).

Передача материальных ценностей работниками ООО “Торонто“ в производство для изготовления металлоконструкций и переоборудования машин осуществлялось ООО “АКРО“ без заключения договоров материальной ответственности.

Записи в трудовые книжки работников ООО “АКРО“ и ООО “Торонто“ вносились руководителем ООО “Торонто“ Дурмановой Н.А. и хранились у нее в кабинете в сейфе (протокол опроса руководителя табеля учета рабочего времени на инженерно-технический персонал ООО “Акро“ и на работников ООО “Торонто“ велись руководителем ООО “Торонто“). Главный инженер ООО “АКРО“ работал в ООО “Торонто“ по совместительству заместителем главного бухгалтера.

Бухгалтерия ООО “Торонто“ располагалась в помещении бухгалтерии ООО “АКРО“. Заработная плата выдается одним и тем же кассиром, в одном и том же помещении бухгалтерии ООО “АКРО“. ООО “АКРО“ обеспечивает работников ООО “Торонто“ специальной одеждой, стоимость которой списывается на расходы ООО “АКРО“.

ООО “АКРО“ возмещало все расходы ООО “Торонто“, связанные с выполнением заключенных между ними договоров, возмещало оказанные услуги сотрудниками ООО “Торонто“.

Со слов работников ООО “Торонто“ (работавших ранее в ОАО “АКРО“), следует, что в ООО “Торонто“ они работают в тех же производственных помещениях и на том же оборудовании, на котором ранее работали в ОАО “АКРО“. Работники
ООО “Торонто“ выполняют для ООО “АКРО“ ту же работу, что и в ОАО “АКРО“. Начальник сбыта Широкий СВ. работал сначала в ОАО “АКРО“, затем в ООО “Торонто“, в настоящее время работает в ООО “АКРО“. Должностные обязанности, не зависимо от того, работником какой организации он являлся, не менялись. Начальник сбыта ООО “Торонто“ получал задания от исполнительного директора ООО “АКРО“, он же давал указания и рабочим. Оперативные совещания проводил так же исполнительный директор ООО “АКРО“.

В результате проведенной проверки установлены признаки необоснованности получения налоговой выгоды вследствие не уплаты единого социального налога, а именно:

- сотрудники ООО “Торонто“ фактически являются работниками ООО “АКРО“, у ООО “АКРО“ и ООО “ТОРОНТО“ одинаковый юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 3Б.

- ООО “ТОРОНТО“, применяющее упрощенную систему налогообложения, со среднесписочной численностью менее 100 человек, работало в 2006 г. только с ООО “АКРО“ (то есть отсутствовали сделки с другими организациями), что подтверждается книгами доходов и расходов ООО “Торонто“, сведениями по движению денежных средств на расчетном счете организации).

- отсутствует экономическая обоснованность создания контрагента (доходы, полученные ООО “Торонто“, включали в себя сумму затрат по заработной плате, страховых взносов на ОПС и травматизм);

- численность ООО “Торонто“ позволяла использовать упрощенную систему налогообложения, при применении которой не подлежит уплате ЕСН;

- главный бухгалтер ООО “АКРО“ работал в ООО “Торонто“ по совместительству заместителем главного бухгалтера;

- фактически производственной деятельностью ООО “Торонто“ руководил исполнительный директор ООО “АКРО“, он же проводил оперативные совещания;

- ООО “Торонто“ зарегистрировано одновременно с ООО “АКРО“; дата регистрации ООО “Торонто“ 08.04.2005, ООО “АКРО“ - 06.04.2005.

Совокупность указанных обстоятельств по мнению налогового органа доказывает, что ООО “АКРО“ по
договорам, заключенным с ООО “Торонто“ фактически производило оплату труда, что на основании статей 236, 237 НК РФ является объектом обложения ЕСН, однако, заключив указанные договора, ЕСН с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. В целях неуплаты в бюджеты различных уровней ЕСН должностными лицами ООО “АКРО“ (дата регистрации 06.04.2005) была умышленно создана “схема“ выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через специально созданную (08.04.2005) для этих целей организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения - ООО “Торонто“ по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 3Б.

Руководители ООО “Торонто“ и ООО “АКРО“ пояснили, что сумма, указанная в акте выполненных работ включает в себя заработную плату рабочих и инженерно-технических работников ООО “Торонто“ и отчисления в Пенсионный фонд.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО “Торонто“ было выставлено требование от 11.03.2009 N 4403 о представлении документов (информации). ООО “Торонто“ представило: договора, акты выполненных работ, расшифровки затрат к актам выполненных работ, трудовые договора, должностные инструкции, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, книги доходов и расходов, журналы-ордера по счету 70, ведомости выдачи заработной платы, табеля учета рабочего времени, расходные кассовые ордера, заказ-наряды.

Согласно представленных журналов-ордеров по счету 70 с начислением заработной платы работникам ООО “Торонто“ установлены выплаты в пользу физических лиц в 2006 г. в сумме 4 151 190 руб., в 2007 г. в сумме 1 865 221 руб., которые переквалифицированы ООО “АКРО“ в сумму услуг сторонней организации по предоставлению услуг персонала и не включены в объект налогообложения для ЕСН и ОПС.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в
пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты“. ООО “АКРО“ не включены в объект налогообложения и налоговую базу для исчисления ЕСН выплаты по договорам, заключенным с ООО “Торонто“ в 2006 г. в сумме 4 151 190 руб., в 2007 г. в сумме 1 865 221 руб.

Данным доводам налогового органа судами оценка не дана. Не указаны мотивы, по которым вышеуказанные доводы не приняты во внимание.

В связи с чем, коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогового органа с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А72-14774/2009 в обжалуемой части отменить. В отмененной части дело направить
на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу удовлетворить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.