Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А72-10581/2009 Суд отказал в признании незаконным отказа ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, указав, что в силу закона право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А72-10581/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2010 N ВАС-756/10, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора

решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009

по делу N А72-10581/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Ульяновского муниципального
унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства “Русские бани“,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Михалькова С.Ш., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании отказа Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (далее - ответчик, КУГИ) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого с 19.07.2002 помещения общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу г. Ульяновск, проспект Туполева, дом 7, оформленного письмом от 12.02.2009 N 1635-04 и письмом от 22.05.2009 N 6335-04, незаконным, не соответствующим статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а также об обязании КУГИ совершить действия, указанные в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие банно-прачечного хозяйства “Русские бани“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены принятого судом решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2002 между КУГИ
и заявителем был заключен договор N 5484/3894 аренды муниципального нежилого помещения для использования под торговлю промышленными товарами, площадью 13 кв. м. в трехэтажном здании бани с котельной. Срок действия договора был установлен: с 19.07.2002 по 01.05.2003. Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.02.2004 площадь арендуемого помещения составила 30 кв. м. В соответствии с другим дополнительным соглашением к договору, вступившим в силу с 05.05.2008, арендодателем стало УМУП “Теплоком“.

22.01.2009 ИП Михалькова С.Ш. обратилась в КУГИ с заявлением о выкупе арендуемого ею на основании договора от 19.07.2002 N 5484/3894 помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск проспект Туполева, дом 7.

12.02.2009 КУГИ направил заявителю оспариваемый ответ за N 1635-04, который ИП Михалькова С.Ш. расценила как отказ в выкупе арендованного имущества, из которого в том числе следует, что вопрос о продаже арендуемого имущества по пр. Туполева, 7 первоначально должен быть рассмотрен УМУП “Теплоком“, которому на основании распоряжения КУГИ от 05.05.2008 N 553 арендуемое имущество передано на праве хозяйственного ведения.

17.02.2009 ИП Михалькова С.Ш. обратилась с соответствующим заявлением в УМУП “Теплоком“.

27.02.2009 УМУП “Теплоком“ отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в письме от 27.02.2009 N 640/708, мотивировав отказ нарушением сроков внесения арендной платы.

Данный отказ ИП Михальковой С.Ш. не был обжалован.

На основании Распоряжения КУГИ от 29.04.2009 N 373 объект недвижимости по проспекту Туполева, д. 7 был передан на праве хозяйственного ведения УМУП БПХ “Русские бани“. Соответственно по актам приема-передачи от 29.04.2009 трехэтажное здание бани с котельной было передано от УМУП “Теплоком“ к КУГИ и от КУГИ к УМУП БПХ “Русские бани“.

С 29.04.2009 в договор аренды N
5484/3894 дополнительными соглашениями, подписанными ИП Михальковой С.Ш. 02.06.2009 с разногласиями (считать дополнительные соглашения вступившими в силу 01.06.2009; пункт 3.2 оставить в прежней редакции основного договора аренды) внесены изменения в наименование арендодателя, согласно которым арендодателем стало УМУП БПХ “Русские бани“.

14.05.2009 ИП Михалькова С.Ш. вновь обратилась в КУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

22.05.2009 КУГИ направил заявителю второй оспариваемый ответ за N 6335-04, который ИП Михалькова С.Ш. расценила как отказ в выкупе арендованного имущества, из которого в том числе следует, что вопрос о продаже арендуемого имущества по пр. Туполева, 7 первоначально должен быть рассмотрен УМУП БПХ “Русские бани“, которому на основании распоряжения КУГИ от 29.04.2009 N 373 арендуемое имущество передано на праве хозяйственного ведения.

С соответствующим заявлением в УМУП БПХ “Русские бани“ предприниматель не обращалась.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа КУГИ в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, оформленного письмом от 12.02.2009 N 1635-04 и письмом от 22.05.2009 N 6335-04, предприниматель мотивировала свои требования положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159, обязывающими уполномоченный орган совершить определенные действия, направленные на реализацию субъектом малого или среднего предпринимательства по его заявлению преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения КУГИ, выраженные в вышеуказанных письмах, не противоречат Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска заявителем срока для обжалования решения КУГИ от 12.02.2009 N 1635-04, что также послужило
основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным данного решения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственному или муниципальному унитарному предприятию предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным в статье 3 указанного Закона. При этом собственник арендуемого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, дает согласие на совершение унитарным предприятием вышеуказанной сделки не ранее чем за 30 дней после направления уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства и арендатору такого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего
ему и арендуемого лицом в случае, если:

- предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения;

- предприятие получило согласие собственника на отчуждение этого имущества;

- арендатор отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона.

Ссылки предпринимателя на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в обоснование правомерности обращения к КУГИ с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нормой части 2 статьи 9 названного Закона предусмотрено право субъекта малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Однако, исходя из смысла Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное разъяснение содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Таким образом, следует согласиться с правовой позицией суда первой инстанции, признавшего необоснованным довод заявителя о том, что именно КУГИ в рассматриваемом случае является уполномоченным органом для принятия решения об отчуждении арендуемого имущества.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, просп. Туполева, д. 7 находились в хозяйственном ведении у УМУП “Теплоком“, а в последующем - у УМУП БПХ “Русские бани“, возможность реализации заявителем - арендатором права преимущественного выкупа зависела от принятия решения о совершении сделки
по отчуждению тем лицом, которому имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем решения КУГИ, выраженные в письмах от 12.02.2009 N 1635-04, от 22.05.2009 N 6335-04 не противоречат Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат, являются правомерными, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для признания незаконным либо не соответствующим обстоятельствам дела отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования решения КУГИ от 12.02.2009 N 1635-04 в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Данное обстоятельство, являющееся самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, также послужило причиной отказа суда в удовлетворении требований заявителя в части указанного решения КУГИ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 по рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 по делу N А72-10581/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.