Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А12-17264/2009 Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим, сохранения того же состава участников, действительности первоначального и нового обязательства, допустимости замены первоначального обязательства новым, изменения предмета или способа исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А12-17264/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агромашхолдинг“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010

по делу N А12-17264/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агромашхолдинг“ к открытому акционерному обществу “Спецметалресурс“ о взыскании 59 721 923,3 руб. и встречному иску о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агромашхолдинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к
открытому акционерному обществу “Спецметалресурс“ (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору новации от 21.01.2009 N М-0005 к дилерскому соглашению от 30.01.2008 N М-0048/1 (далее - договор новации от 21.01.2009) в сумме 63 454 909,36 руб., из них 53 910 000,65 руб. суммы займа, 3 917 808,23 руб. суммы неоплаченных процентов за пользование займом за период с 21.01.2009 по 30.06.2009, 5 147 519,31 руб. суммы повышенных процентов за пользование займом и 478 756,17 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 25.09.2009.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым требованием о признании договора новации от 21.01.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 в удовлетворении иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной
инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, 30.01.2008 между сторонами заключено дилерское соглашение N М-0048/1, в соответствии с которым ответчиком взяты на себя обязательства осуществления от своего имени и за свой счет коммерческой и рекламной деятельности, направленной на продвижение сельскохозяйственной техники и оборудования к ней (далее - продукции) истца на определенной территории, а последним - поставлять ответчику продукцию.

В результате приобретения продукции у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 55 000 000 руб.

21 января 2009 года между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) заключен договор новации N М-0005, согласно которому стороны договорились о замене (новации) обязательства по оплате товара должника перед кредитором, возникшего из дилерского соглашения от 30.01.2008 N М-0048/1 в размере 55 000 000 руб. заемным обязательством, в соответствии с которым должник взял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства в размере 55 000 000 руб. в порядке и срок, установленные пунктом 1.2 договора новации от 21.01.2009 и уплатить проценты.

Во исполнение обязательства по договору новации от 21.01.2009 ответчик платежными поручениями от 31.03.2009 N 328, от 01.04.2009 N 331, от 18.08.2009 N 111, от 21.09.2009 N 233 перечислил истцу 2 023 420,8 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору новации от 21.01.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считая, что договор новации от 21.01.2009 заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), обратился со встречным иском о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в
удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор новации от 21.01.2009 заключен с нарушением статей 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ в связи с чем является недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными в силу следующего.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательство ответчика по дилерскому соглашению от 30.01.2008 по оплате товара трансформировалось в новое заемное обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Далее, при дилерском соглашении обязательство ответчика перед истцом составляло задолженность в сумме 55 000 000 руб., а при новом заемном обязательстве - 55 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20%, а в случае невозвращения суммы займа в срок в
размере 40% до дня ее фактического возврата.

Таким образом, судебные инстанции правомерно сочли, что между сторонами заключено новое соглашение, отличающееся от первоначального - дилерского соглашения, совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и предполагающее принятие им на себя новых ухудшающих положение обязательств в виде возврата суммы займа и процентов.

Согласно статье 78 Федерального закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Судебные инстанции, исходя из обязательств по договору новации от 21.01.2009, сопоставив их с имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом ответчика (31.12.2008), установили, что последний взял на себя обязательства по отчуждению имущества, составляющего более 25% от балансовой стоимости его активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что соответствующего одобрения оспариваемой сделки в нарушение требований указанной нормы общим собранием акционеров ответчика не произведено, следовательно, договор новации от 21.01.2009 заключен с нарушением требований Федерального закона N 208-ФЗ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что
такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора новации от 21.01.2009.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований истца и признали обоснованными встречные требования, заявленные ответчиком.

При этом судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А12-17264/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.