Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А72-5159/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А72-5159/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010

по делу N А72-5159/2009

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 123 068 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. г. Ульяновск,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Арефьева О.А.) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Арефьевой О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.08.2009 в газете “Коммерсантъ“ N 149.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2009 производство по делу о банкротстве ИП Арефьевой О.А. прекращено.

Арбитражный управляющий Богданов А.Б. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры наблюдения ИП Арефьевой О.А. в размере 123 068 руб., из них: 120 000 руб. вознаграждения за период с 31.07.2009 по 30.11.2009 и 3 068 руб. расходы на опубликование сообщения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России - просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Богданов А.Б. допустил затягивание процедуры наблюдения, тем самым увеличив размер вознаграждения, кроме того, заявитель указывает, что суд не учел факт составления Управлением Федеральной регистрационной службой по Ульяновской области 15.12.2009 протокола об административном правонарушении в отношении Богданова А.Б. за нарушение пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Проверив
законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 руб. в месяц.

С учетом установленного периода исполнения обязанностей арбитражного управляющего, размер вознаграждения за период с 31.07.2009 по 30.11.2009 (четыре месяца) составил 120 000 руб.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сообщения в газете “Коммерсантъ“ на сумму 3 068 руб. подтверждены счетом от 11.08.2009 N 520001973, актом от 15.08.2009 N 00002729,
счетом-фактурой от 15.08.2009 N 00004106, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.08.2009 N 866.

Доводы о затягивании Богдановым А.Б. процедуры наблюдения и о наложении на него административного взыскания не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Частью 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 10.12.2009 суд прекратил производство по заявлению ФНС России об отстранении Богданова А.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Арефьевой О.А.

Поскольку Богданов А.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего арбитражным судом не отстранялся и не освобождался, то правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения за период наблюдения отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А72-5159/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.