Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А55-8044/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить выгодоприобретателя по выполненным истцом работам и в случае затруднительности рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы. А также следует рассмотреть вопрос о процессуальном соучастии на стороне ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А55-8044/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тольяттистройзаказчик“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010

по делу N А55-8044/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Тольяттистройзаказчик“ к городскому округу Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 531 105 руб. 43 коп. с привлечением третьих лиц: муниципального предприятия “Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3“, Тольяттинского городского
общественного фонда социальной помощи “Союз“,

установил:

закрытое акционерное общество “Тольяттистройзаказчик“ (далее - ЗАО “Тольяттистройзаказчик“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти Самарской области неосновательного обогащения в размере 35 531 105 руб. 43 коп. за счет средств бюджета городского округа Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное предприятие “Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3“, Тольятти (далее - МП “ТПАТП N 3“) и Тольяттинский городской общественный фонд социальной помощи “Союз“ (далее - ТГОФСП “Союз“).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что основной договор, заключенный между истцом и МП “ТПАТП N 3“, не был согласован с мэрией городского округа Тольятти, в связи с чем отсутствует обогащение ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе ЗАО “Тольяттистройзаказчик“ просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт наличия расходов истца на реконструкцию диспетчерского пункта “Западная“, собственником которого является ответчик, а также связанных с комплексной жилищной застройкой территории, занимаемой диспетчерским пунктом “Спортивная“, ответчиком не оспаривается, что результат работ используется ответчиком, что намерения сторон были направлены на совместное участие в производстве работ с последующим распределением долей, что наличие согласия ответчика на заключение предварительного договора о совместной деятельности с целью осуществления истцом работ, стоимость которых предъявлено ко взысканию, подтверждается постановлением мэра городского округа Тольятти от
29.02.2008 N 631-1/п, однако судом правила глав 55 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит имущество: диспетчерский пункт “Спортивная“ (в том числе здание диспетчерского пункта “Спортивная“ площадка диспетчерского пункта), расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 3, а также диспетчерская станция “Западная“ (в том числе площадка стоянки автобусов д/п “Западная“, диспетчерский пункт N 1 “Западная“), расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 34.

На основании договора “О передаче муниципального имущества г. Тольятти в хозяйственное ведение“ от 21.10.1996 N 119ХК в редакции дополнительных соглашений к договору от 30.12.2005 N 3, от 29.12.2006 N 9 указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МП “ТПАТП N 3“, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.03.2009 N N 09/023/2009-678, 09/023/2009-68, 09/023/2009-683, свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с необходимостью функционального переноса диспетчерского пункта МП “ТПАТП N 3“ и ЗАО “Тольяттистройзаказчик“ заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны путем объединения имущества, денежных средств, материальных ресурсов обязались осуществить деятельность по переносу диспетчерского пункта “Спортивная“ расположенного по ул. Спортивная, 3, на территорию диспетчерского пункта N 1 “Западная“, расположенного по ул. Спортивная, 34, с обустройством прилегающей территории.

Вкладом МП “ТПАТП N 3“ указан диспетчерский пункт N “Западная“ общей площадью 246,30 кв. м,
расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, д. 34, являющийся муниципальной собственностью, и находящийся в хозяйственном ведении МП “ТПАТП N 3“ на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АБ N 437772, и площадка стоянки автобусов диспетчерского пункта “Западная“ площадью 13 899,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Спортивная, д. 34, являющаяся муниципальной собственностью, и находящаяся в хозяйственном ведении МП “ТПАТП N 3“ на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АВ N 529123.

Вкладом ЗАО “Тольяттистройзаказчик“ определены денежные средства в размере 17 080 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора о совместной деятельности размер долей каждой из сторон в общей долевой собственности на завершенный реконструкцией объект (диспетчерский пункт N 1 “Западная“), расположенный по ул. Спортивная, 34, определяется пропорционально стоимости вкладов сторон в совместную деятельность.

Полагая, что в результате капитальной реконструкции диспетчерского пункта “Западная“, а также осуществления подготовительных работ к застройке территории, занимаемой диспетчерским пунктом “Спортивная“, произведены затраты по исполнению поручения ответчика и договора простого товарищества в размере 35 531 105 руб. 43 коп., ЗАО “Тольяттистройзаказчик“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с мэрии городского округа Тольятти этой суммы как неосновательное обогащение, поскольку работы проведены в отношении муниципального имущества.

Согласно расчетам истца, его расходы, связанные с реконструкцией диспетчерского пункта “Западная“ составили 17 007 549 руб., расходы, связанные с комплексной жилищной застройкой территории, занимаемой диспетчерским пунктом “Спортивная“, составили 18 523 506 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды обеих инстанций указали, что мэрия городского округа Тольятти является ненадлежащим ответчиком
по делу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор простого товарищества противоречит статье 17.1 Федерального закона “О защите конкуренции“, что МП “ТПАТП N 3“, заключившее договор о совместной деятельности, является юридическим лицом, в силу Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Однако при этом, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, последствия недействительности договора простого товарищества не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установил, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, ничтожная сделка не является юридическим фактом, и не требуется признания ее таковой.

Однако, суд, установив недействительность договора простого товарищества, и указав на правоспособность МП “ТПАТП N 3“, не рассмотрел вопрос об изменении процессуального положения МП “ТПАТП N 3“, поскольку сторона в арбитражном процессе обладает иными правами и обязанностями, чем третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном гражданским законодательством, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ
“О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ также установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе, иных не противоречащих законодательству источников.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также при недействительности сделки, однако судом применены правила статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательства вследствие неосновательного обогащения, суду следовало установить выгодоприобретателя по выполненным истцом работам и, в случае затруднительности, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, поскольку отсутствие в балансе предприятия отражения реконструкции, не свидетельствует об отсутствии факта регистрации и отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что объем затрат истца установлен отчетом N 0107087006, составленным по заявке МП “ТПАТП N 3“, что акт рабочей комиссии по приемке объекта после конструкции от 08.08.2008 подписан МП “ТПАТП N 3“ без возражений, что имеется заключение государственной экспертизы N 63-1-0089-08 по сметной документации реконструкции, представленной МП “ТПАТП N 3“ для оценки.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку приняты без учета всех обстоятельств и материалов дела.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о процессуальном соучастии на стороне ответчика, о назначении строительно-технической экспертизы и разрешить спор с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А55-8044/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.