Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 07АП-4591/2010 по делу N А45-3627/2010 По делу об обязании ответчика исключить истца из числа учредителей ЗАО.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 07АП-4591/2010

Дело N А45-3627/2010

08 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 г. (судья Киселева И.В.)

по делу N А45-3627/2010

по иску Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Стоматологическая поликлиника N 3“

об исключении из числа акционеров,

установил:

Рыженкова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика
исключить истца из числа учредителей закрытого акционерного общества “Стоматологическая больница N 3“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Рыженкова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование заявитель указывает, что ответчик в регистрирующий орган не обращался и не исключил истца из числа акционеров, в связи с чем, Рыженкова М.И. по-прежнему остается одним из учредителей ЗАО. Судом первой инстанции не предпринималось мер по вызову ответчика в судебное заседание, не выяснялись причины отсутствия каких-либо мер по ликвидации предприятия и отсутствия самой ликвидационной комиссии, т.е. выяснение всех вопросов, на которые обязан был ответить ответчик. Также заявитель указывает, что дело по существу судом не рассматривалось. Судьей был объявлен перерыв до 13.04.2010 г. Однако, когда истец пришла 13.04.2010 г., стало известно, что дело было рассмотрено 12.04.2010 г., в связи с чем, никакие возражения истца не были приняты во внимание.

Истец в суд апелляционной инстанции представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. При этом представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы по апелляционной жалобе, а именно: ответ на запрос Рыженковой М.И., выписку из реестра ЗАО “Стоматологическая поликлиника N 3“, расходные кассовые ордера и заявление Рыженковой М.И. об исключении ее из числа акционеров ЗАО “Стоматологическая поликлиника N 3“.

В соответствии с частью 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчику направлено заявление от 25.11.2009 г. об исключении истца из числа учредителей.

По мнению истца, ответчик не исключив ее из числа учредителей, нарушил тем самым ее права, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, а также ссылок на нормы действующего законодательства, подтверждающие его требования. Кроме того, истцом заявлены требования к самому обществу, а не к ликвидационной комиссии, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, т.е. ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В пункте 3 этой же статьи указано, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Стоматологическая поликлиника N 3“ находится в стадии ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по-прежнему является одним из учредителей ЗАО “Стоматологическая поликлиника
N 3“, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что Рыженкова М.И. исключена из реестра акционеров, при этом ей возвращен взнос в уставный капитал в размере 1 500 руб. и образовавшийся процент средств в равных долях распределенных между акционерами, что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не предпринимал мер по вызову ответчика в судебное заседание, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика извещения о судебном заседании.

Неявка ответчика, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела, в случае его надлежащего извещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, а истец не был извещен о судебном заседании, состоявшимся 12.04.2010 г., отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 г. состоялось предварительное судебное заседание, в котором суд первой инстанции установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, и дело было назначено к рассмотрению на 07.04.2010 г.

В судебном заседании 07.04.2010 г. был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 12.04.2010 г., о чем истица была извещена под роспись, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания.

12.04.2010 г. судебное заседание было продолжено, и поскольку стороны не явились, дело правомерно было рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их
отсутствие.

Представленное с апелляционной жалобой письменное обоснование иска, датированное 13.04.2010 г., не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) довода истца об объявлении перерыва до 13.04.2010 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции.

Оценивая представленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 г. по делу N А45-3627/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА