Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 07АП-8085/09 по делу N А45-10946/2009 По требованию о взыскании судебных расходов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 07АП-8085/09

Дело N А45-10946/2009

07 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Трошановой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кар Плаза“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 23 апреля 2010 года по делу N А45-10946/2009 (судья А.В.Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кар Плаза“

к обществу с ограниченной ответственностью “Сибэнергомонтажстрой“

о взыскании 175 400 326 рублей 50 копеек

установил:

24 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью “Сибэнергомонтажстрой“ (далее - ООО “Сибэнергомонтажстрой“) в порядке ч. 2
ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Кар Плаза“ (далее - ООО “Кар Плаза“) о взыскании 316 887 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением от 23 апреля 2010 года с ООО “Кар Плаза“ в пользу ООО “Сибэнергомонтажстрой“ взыскано 305 587 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением, ООО “Кар Плаза“ направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности понесенных стороной судебных расходов. ООО “Кар Плаза“ считает, что в материалы дела заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фактическом осуществлении адвокатом оплаченных мероприятий, за исключением подготовки отзыва на исковое заявление. Подателем жалобы оспаривается расчет заявителя исходя из стоимости одного судодня, указанной в решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, указанием на то, что фактически рассмотрение дела по существу было лишь 04.08.2009 г., тогда как из остальных трех судебных заседаний два предварительных, одно судебное. Кроме того, по мнению ООО “Кар Плаза“, на него неправомерно дважды были возложены судебные расходы за одну и то же юридическую услугу, первой раз определенную как ведение дела, второй - за участие в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Представленные в обоснование расходов на услуги представителя платежные поручения, ООО “Кар Плаза“ считает составленными с нарушением действующего законодательства, не
отражающими реальность расходов заявителя.

ООО “Сибэнергомонтажстрой“ представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО “Кар Плаза“, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО “Сибэнергомонтажстрой“ в судебном заседании поддержала доводы отзыва на жалобу, представила на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих судебные расходы ответчика по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 12 августа 2009 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска ООО “Кар Плаза“ о взыскании с ООО “Сибэнергомонтажстрой“ 175 400 326 рублей 50 копеек убытков.

Решение было обжаловано истцом в суды апелляционной и кассационной инстанций, оставлено в силе.

24 марта 2010 года ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 316 887 рублей 80 копеек судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решение суда вынесено в пользу ответчика, вследствие чего понесенные ответчиком судебные расходы, в том числе 230 000 рублей 00 копеек гонорар за ведение дела, 20 000 рублей 00 копеек оплата судодней в Арбитражном суде Новосибирской области, 15 000 рублей 00 копеек оплата составления отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей 00 копеек оплата составления отзыва на
кассационную жалобу, 20 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 7 000 рублей 00 копеек оплата составления отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта и участия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления, 5887 рублей 80 копеек оплата проезда представителя ответчика в г. Тюмень, 4 000 рублей 00 копеек оплата проживания представителя в гостинице в г. Тюмени, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В подтверждение обоснованности расходов ООО “Сибэнергомонтажстрой“ представило соглашение N 72/1 об оказании юридической помощи от 17.06.2009, соответствующие счета, платежные поручения, иные документы.

В подтверждение разумности расходов на оплату представительских услуг ответчик представил выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 N 10.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика, исходил из, того что, представленными последним документами подтверждается реальность и разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 305 587 рублей 80 копеек.

Седьмой арбитражный суд считает, что определение от 23.04.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального
и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств осуществления адвокатом оплаченных ему ООО “Сибэнергомонтажстрой“ услуг, не соответствует материалам дела, в том числе судебным актам, оставившим в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области, в которых прямо отражено участие представителя ответчика Трошановой И.В. в судебных заседаниях.

Возражения подателя жалобы относительно того, что платежные поручения, представленные ответчиком, составлены с нарушением, а потому не подтверждают реальность расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, заявляющий о недостоверности платежных поручений, должен был доказать этот факт. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Довод ООО “Кар Плаза“, что на него неправомерно дважды были возложены судебные расходы за одну и то же юридическую услугу, первой раз определенную как “ведение дела“, второй - как “за участие в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта“, подлежит отклонению, так как из текста соглашения N 72/1 об оказании юридической помощи от 17.06.2009 г. не следует, что стороны согласовали представление интересов ответчика в
связи с подачей истцом заявления о предоставлении отсрочки решения суда, а, следовательно, уплаченные по такому соглашению денежные средства нельзя считать оплатой, в том числе за участие в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 305 587 рублей 80 копеек судебных издержек.

Поскольку законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах, уплаченная ООО “Кар Плаза“ госпошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года по делу N А45-10946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Кар Плаза“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 24.05.2010 г. N 357.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА