Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 07АП-4894/10 по делу N А45-885/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения вследствие невозврата аванса и невыполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 07АП-4894/10

Дело N А45-885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Акашкина А.Ю. по дов. от 01.06.2010,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Архитектурное бюро Штурбабиных“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 по делу N А45-885/2010 (судья Печурина
Ю.А.) по иску ЗАО “ВСК“ к ООО “Архитектурное бюро Штурбабиных“, при участии третьего лица - ОАО “Новосибирский автотранспортный комбинат“ о взыскании 2 441 750 руб.

установил:

ЗАО “ВСК“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 66 - 67) о взыскании с ООО “Архитектурное бюро Штурбабиных“ неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 750 руб.

Определением от 12.02.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО “Новосибирский автотранспортный комбинат“ (л.д. 43 - 44).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 (резолютивная часть объявлена 30.03.2010) исковые требования ЗАО “ВСК“ удовлетворены частично: неосновательное обогащение взыскано в полном объеме, проценты в размере 414 516 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО “Архитектурное бюро Штурбабиных“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт исходя из доказательств факта выполнения работ ответчиком на сумму 1 882 100 руб.

В обоснование поданное жалобы ответчик ссылается, в том числе на то, что:

- суд пришел к выводу о недоказанности получения результата работ истцом, не обладая специальными познаниями в области проектирования; однако, только на основании субъективного мнения судьи принять решение о том, что переданные работы не соответствуют стадии “Проект“, является невозможным;

- суд неверно истолковал слова свидетеля; ошибся в дате получения сопроводительного письма, указав ее как 16.12.2009, вместо 16.12.2008;

- в период существования отношений между истцом и ответчиком руководителем истца было одно лицо, а сейчас другое, в свете этого, представляется неоправданным то, что суд принял
мнение нынешнего руководство об отсутствии потребительской ценности работ ответчика в тот период.

Кроме того, в жалобе ООО “Архитектурное бюро Штурбабиных“ заявлены ходатайства: о вызове в суд в качестве свидетеля Даренского Константина Алексеевича; о приобщении к материалам дела заключений о качестве и стоимости выполненных ответчиком работ из проектных организаций ООО “Мастер проект“ и ООО “Новосибирское Экспериментальное Проектное Бюро“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства, доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО “ВСК“ в отзыве на апелляционную жалобу возражало как против удовлетворения ходатайств со ссылкой на ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, так и против удовлетворения жалобы, указав на то, что отказ от договора заявлен на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с тем, что выполнение работ подрядчиком работ в установленный договором срок невозможно, соответственно часть выполненной работы не имеет для истца никакой потребительской ценности, поскольку он рассчитывал на весь разработанный пакет документации и в совершенно другие сроки. Не получив по истечении почти трех лет никакого результата по заключенному договору, новый руководитель принял решение расторгнуть договор и возвратить аванс.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд, считает их не подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о вызове свидетеля Даренского К.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а уважительных причин невозможности представления письменных доказательств в суд первой инстанции не установлено. К тому же, приложенные к жалобе ответы на запросы ответчика, оформлены после принятия судом обжалуемого решения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием у свидетеля возможности прибыть на заседание также отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена
на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 05.07.2007 между ОАО “Новосибирский автотранспортный комбинат“ (заказчик) и ООО “Архитектурное бюро Штурбабиных“ (проектировщик) был подписан договор N 09/07 с приложениями NN 1, 2 (л.д. 9 - 12), по условиям которого:

- заказчик поручает, а проектировщик обязуется разработать в соответствии с техническим заданием проект и рабочую документацию по объекту - “15-этажное административно-офисное здание ОАО “Новосибирский автотранспортный комбинат“ в Ленинском районе г. Новосибирска“ (п. 2.1);

- стоимость работ составляет 9 500 000 руб., при этом стоимость стадии “Проект“ - 2 850 000 руб., стадии “Рабочая документация“ - 6 650 000 руб., заказчик оплачивает аванс в сумме 1 900 000 руб. в течение 3 банковских дней после передачи проектировщику исходных данных, дальнейшие платежи производятся поэтапно, согласно Приложения N 2, окончательный расчет в течение 3-х банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (раздел 3);

- календарный срок выполнения работ составляет 200 рабочих дней в соответствии с Приложением N 2 к договору “График финансирования“. Началом работ считается день, следующий за днем поступления проектировщику исходных данных, согласно Приложения N 3, датой окончания работ является дата передачи заказчику подготовленной проектировщиком документации (раздел 4);

- проектировщик представляет заказчику на согласование выполненную в полном объеме документацию комплектно в 4 (четырех) экземплярах
по акту приема-передачи, заказчик рассматривает документацию в течение 20 рабочих дней, при наличии замечаний предлагает устранить их; срок устранения 20 дней, после устранения замечаний по документации и согласования, стороны подписывают акт о приеме-передаче готовой документации (раздел 6).

В соответствии с договором N 09/07 от 05.07.2007 заказчик платежным поручением N 339 от 23.07.2007 перечислил проектировщику 1 900 000 руб. (л.д. 13).

15.10.2007 ОАО “Новосибирский автотранспортный комбинат“ (заказчик) направило в адрес ответчика письмо N 42 от 15.10.2007 о расторжении договора, в котором, ссылаясь на незаключенность договора N 09/07 от 05.07.2007 ввиду отсутствия исходных данных для проектирования, предложило в добровольном порядке возвратить перечисленный аванс в размере 1 900 000 руб. (л.д. 14).

Считая требования о возврате аванса неправомерными ООО “Архитектурное бюро Штурбабиных“ в письме N 2/9 от 19.10.2007 сообщило о выполнении более 70% проектной документации на стадии “Проект“, стоимость которой по договору составляет 2 850 000 руб. (л.д. 15 - 16).

Следуя соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.12.2007, подписанному ОАО “Новосибирский автотранспортный комбинат“ (первоначальный кредитор), ЗАО “ВСК“ (новый кредитор) и ООО “Архитектурное бюро Штурбабиных“ (должник), право требования, вытекающее из договора подряда на выполнение проектных работ N 09/07 от 05.07.2007, перешли от ОАО “Новосибирский автотранспортный комбинат“ к ЗАО “ВСК“ (л.д. 17 - 18).

24.11.2009 ЗАО “ВСК“ направило в адрес ответчика письмо (исх. N 15) и соглашение о расторжении договора подряда N 09/07 от 05.07.2007, в котором, указывая на неисполнение ООО “Архитектурное бюро Штурбабиных“ обязательств по договору, предложило подписать соглашение о расторжении договора подряда и возвратить в размере 1 900 000 руб. в срок до 01.01.2010 (л.д. 19).

Поскольку
работы по договору подряда не были выполнены в установленный срок, ЗАО “ВСК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 900 000 руб., в то время как ответчик, оспаривая возникновение неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих выполнения работ на спорную сумму, получения результата работ истцом и наличия потребительской ценности для истца в результате работ, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При исследовании условий раздела 4 договора от N 09/07 от 05.07.2007 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 423, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Бесспорных доказательств выполнения работ (перечень которых в приложении к договору отсутствует) 1 этапа “Разработка проекта“, на что ссылается в обоснование возражений ответчик, в материалы дела в полном объеме не представлено.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу требований положений ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным
для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

При заключении договора N 09/07 от 05.07.2007 стороны предусмотрели, что все исходные данные, оформляются в Приложение N 3 к настоящему договору.

Вместе с тем в материалах дела такое приложение отсутствует, расходной накладной N 144 от 10.10.2008 (л.д. 28) подтверждено передача истцу альбома вариантов проектных решений. Визуализация вариантов. Шифр 09/07.

Исходя из свидетельских пояснений Казакова В.И., опрошенного 30.03.2010 в судебном заседании в качестве эксперта, как лица являвшегося одним из разработчиков проекта, представленный истцом в судебном заседании документ, на обложке которого указано “Проект“, является эскизом и проектом его назвать нельзя (л.д. 86).

Положениями статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, проходившем 30.03.2010, судом также было разъяснено ответчику, его право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема выполненных проектных работ и их соответствия техническому заданию, однако ответчиком такого ходатайство заявлено не было.

Таким образом, ответчик не исполнил возложенной на него ст. 65 АПК РФ обязанности по
доказыванию обстоятельств являвшихся основанием возражений, и суд рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 75 АПК РФ, протокол судебного заседания, относится к письменным доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола - ч. 6 ст. 155 АПК РФ.

Пояснения свидетеля Казакова В.И., отражены в протоколе судебного заседания от 30.03.2010, замечания относительно полноты и правильности протокола, в установленный законом срок не поступили.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что суд пришел к выводу о недоказанности получения результата работ истцом, не обладая специальными познаниями в области проектирования, а также довод о неверном истолковании судом слов свидетеля, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку получение ответчиком аванса в размере 1 900 000 руб. в соответствии с договором от N 09/07 от 05.07.2007 не оспаривается, а доказательств, подтверждающих выполнение работ им не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании аванса
и начисленных на него процентов.

Ошибочное указание судом на 16.12.2009, как на дату получения сопроводительного письма, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком акт на выполненные работы от 15.12.2008 и отметка истца на сопроводительном письме N 79 от 15.12.2008, свидетельствует о том, что предложение принять работы поступило от проектировщика заказчику 16.12.2008, однако даже если исходить из условий договора подряда, то работы должны были быть выполнены и сданы заказчику не позднее 25.01.2008.

К тому же, само по себе письмо ООО “Архитектурное бюро Штурбабиных“ N 79 от 15.12.2008, в котором последнее указало на то, что работы по стадии “Проект“ выполнены на сумму 1 882 100 руб., и ЗАО “ВСК“ необходимо подписать акт на выполненные проектные работы (л.д. 64 - 65), нельзя признать в качестве надлежащего доказательства передачи и принятия истцом проекта, разработанного, как указано в разделе 1, в соответствии с заданием заказчика, СНиП и иными исходными данными.

Принимая во внимание отсутствие в материалах надлежащих доказательств выполнения работ на сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом по настоящему делу, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 по делу N А45-885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

В.В.КРЕСС