Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2010 по делу N А12-22372/2009 Дело о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя заявление, не учел, что фактическое отсутствие запрошенной антимонопольным органом информации препятствовало последнему надлежащим образом исполнять возложенные на него государством функции и полномочия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А12-22372/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010

по делу N А12-22372/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие “Память“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие “Память“ (далее - заявитель, общество, ООО “СП “Память“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - ответчик, антимонопольный орган)
о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2009 N 09-03-19.8-02/347-ВО о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что обществом соблюдены обязанности по выполнению требований, указанных в запросах антимонопольного органа, что в рамках административного производства и судебного разбирательства последним не собрано и не представлено доказательств намеренного противоправного характера действий заявителя, и что в условиях, когда мониторинг конкурентной среды относится к компетенции федерального антимонопольного органа, тем не менее, сбор необходимой информации не может перекладываться им на другие организации.

В кассационной жалобе антимонопольный орган с принятым по делу постановлением от 25.01.2010 не согласился, просил его отменить, полагая, в частности, что заявитель не предоставил полную информацию, которую от него затребовал ответчик в пунктах 3 и 6 письма от 24.06.2009 N 05-13/3291 “О предоставлении информации“, что суду были представлены доказательства наличия возможности у заявителя представить необходимую и истребованную антимонопольным органом информацию, и что в запросах ответчика были указаны причины и цель получения требуемой информации: анализ состояния конкурентной среды, и - нормы (статьи 22, 25) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), на основании которых такая информация должна быть представлена.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя отклонил доводы ответчика, отраженные в кассационной жалобе,
по основаниям, обозначенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3 запроса антимонопольный орган требовал сообщить ему сведения об объеме продаж комплекса ритуальных услуг в физическом (определяется суммарным количеством выполненных заказов) и в денежном выражении за 2008 год в разрезе: способов предоставления услуг (собственными силами, силами других организаций путем заключения внутренних договоров) отдельно по каждому населенному пункту и месту захоронения (кладбищу).

На это требование пунктом 3 ответа от 09.07.2009 ООО “СП “Память“ сообщило, что оно осуществляет захоронения на всех кладбищах г. Волгограда. В 2008 году на данных кладбищах было произведено захоронений на общую сумму 4 247 000 рублей. Захоронения осуществлялись собственными силами предприятия. Исходя из протяженности города, места захоронения покойного и конкретного обряда погребения, стоимость услуг по захоронению в каждом случае разная.

В пункте 2 постановления администрации г. Волгограда от 28.04.2003 N 505 (в редакции от 23.07.2004) “О похоронном деле в Волгограде“, которое было опубликовано 13.05.2003 в издании “Городские вести“ N 52 в Волгограде в качестве места погребения умерших (погибших) определено не единственное кладбище Волгограда, а несколько кладбищ: в Тракторозаводском
районе - Алюминиевское, Верхнезареченское; в Краснооктябрьском районе - Краснооктябрьское Старое, Краснооктябрьское Новое; в Дзержинском районе - Моторное, Димитриевское (Центральное); в Ворошиловском районе - Старое Ворошиловское, Новое Ворошиловское; в Советском районе - в поселке Елыпанка, в поселке Горная Поляна, в поселке Горьковском; в Кировском районе - в поселке Старая Отрада, Мусульманское, в поселке Хохлы; в Красноармейском районе - Старое Красноармейское, Новое Красноармейское.

Следовательно, ответ ООО “СП “Память“ содержит только часть информации, которую от него затребовал пунктом 3 своего письма антимонопольный орган, поскольку в первом не имеется каких-либо сведений об объеме продаж комплекса услуг в физическом (определяется суммарным количеством выполненных заказов) и в денежном выражении за 2008 год отдельно по каждому месту захоронения (кладбищу).

Причем в материалах дела имеются прейскуранты цен на ритуальные и связанные с ними иные услуги. Из объяснений представителя ООО “СП “Память“, полученных при рассмотрении административного дела ответчиком следует, что в обществе ведется бухгалтерский учет, имеются договоры, на основании которых оказываются ритуальные услуги населению и другая необходимая документация, подтверждающая факты произведенных захоронений, и представление запрошенной антимонопольным органом информации в принципе возможно, но это связано с техническими трудностями - необходимостью обобщения большого количества документов и отсутствием дополнительных трудовых ресурсов для этой цели.

Таким образом, суду были представлены доказательства того, что у ООО “СП “Память“ имелась возможность предоставить необходимую территориальному антимонопольному органу информацию по пункту 3 запроса антимонопольного органа (в части предоставления сведений об объемах продаж ритуальных услуг в физическом и денежном выражении, причем отдельно по каждому кладбищу), но которая не была предоставлена, то есть ООО “СП “Память“ не приняло все зависящие от него
меры по соблюдению нормы, предусмотренной статьей 25 Закона о защите конкуренции. Тем не менее, указанным обстоятельствам судами обеих инстанций надлежащая правовая оценка не была дана.

Пунктом 6 запроса антимонопольный орган требовал сообщить ему перечень лиц, входящих в одну группу лиц, к которой принадлежит ООО “СП “Память“ в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции за период с 2007 года по настоящее время на каждую дату изменения.

На это требование ООО “СП “Память“ сообщило: “На пункт 6 Вашего запроса ответить не можем, так как неясно о какой группе лиц идет речь. Просим дать разъяснения по данному пункту запроса“.

Следовательно, ответ ООО “СП “Память“ не содержит информации, которую от него затребовал пунктом 6 своего письма антимонопольный орган.

Письмом от 17.07.2009 общество представило дополнительную информацию на вышеуказанный запрос о том, что его единственным участником является Ф.И.О.

На основании этого судом был сделан вывод о том, что обществом соблюдены обязанности по выполнению требований указанных в запросах антимонопольного органа.

Однако анализ текстов письма антимонопольного органа от 24.06.2009 “О предоставлении информации“ и дополнительного ответа на него ООО “СП “Память“ от 17.07.2009 этот вывод суда опровергает.

Следовательно, ответ ООО “СП “Память“ от 17.07.2009, также как и первый ответ от 09.07.2009, не содержит полной информации, которую затребовал антимонопольный орган. Несмотря на это, данным фактам судами надлежащая правовая оценка также не была дана.

Более того, в мотивировочной части запроса ответчика от 24.06.2009 N 05-13/3291 “О предоставлении информации“ и повторного запроса от 04.08.2009 N 05-13/4132 “О предоставлении информации“ указано: “В соответствии с включением в план работы ФАС России на 2009 год исследования рынка похоронных услуг с
целью анализа состояния конкурентной среды и для реализации функций антимонопольных органов, предусмотренных статьей 22 и на основании статьи 25 Федерального закона “О защите конкуренции“, представьте в Волгоградское УФАС следующую информацию...“.

Таким образом, в запросах указана причина, а также цель получения требуемой информации - анализ состояния конкурентной среды, имеется ссылка на нормы Закона о защите конкуренции, на основании которых такая информация должна быть предоставлена.

Суду был также представлен Приказ Федеральной антимонопольной службы от 06.02.2008 N 28 “О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009 - 2010 годы“, согласно пункту 5.4 которого территориальным антимонопольным органам до 01 октября 2009 года необходимо было провести исследование рынка похоронных услуг.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует обратить особое внимание на то, что фактическое отсутствие запрошенной антимонопольным органом информации препятствовало последнему надлежащим образом исполнять возложенные на него государством функции и полномочия, и что лишь правильная правовая оценка вышеприведенных по делу обстоятельств позволит суду вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А12-22372/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.