Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2010 по делу N А49-6430/2009 Расходы по оценке арестованного имущества в силу ст. 116 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Действующее законодательство не ставит оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А49-6430/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010

по делу N А49-6430/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эксперт-плюс“, г. Пенза, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, о взыскании задолженности в размере 112 226 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эксперт плюс“ (далее - истец, ООО “Эксперт-плюс“) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Пензенской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 112 226 руб. задолженности за услуги, оказанные в 2007 и 2008 годах по оценке арестованного имущества по договорам: от 19.04.2007 N 90, от 04.06.2007 N 122, от 04.06.2007 N 121, от 15.05.2007 N 105, от 02.04.2007 N 68, от 29.11.2007 N 246, от 24.01.2008 N 12, от 22.01.2008 N 11, от 13.12.2007 N 254, от 15.11.2008 N 5, от 13.02.2008 N 35, от 04.02.2008 N 26, от 24.01.2008 N 13, от 18.02.2008 N 37, от 30.01.2008 N 18, от 18.02.2008 N 39, от 10.01.2008 N 3, от 28.12.2007 N 270, от 22.02.2008 N 40, от 07.03.2008 N 48, от 18.02.2008 N 38, от 19.03.2008 N 57, от 21.03.2008 N 61, от 04.03.2008 N 47, от 07.02.2008 N 28, от 04.05.2008 N 92, от 28.04.2008 N 85, от 12.05.2008 N 94, от 12.05.2008 N 93.

До принятия судебного акта истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 86 050 руб. задолженности за выполненные работы. От исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по оценке арестованного имущества по договорам от 02.04.2007 N 68, от 18.02.2008 N 37, от 12.05.2008 N 93 отказался.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по оценке арестованного имущества - 86 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2871 руб. 13 коп. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца
расходов по уплате государственной пошлины в размере 2871 руб. 13 коп. изменено. По делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по оценке арестованного имущества - 86 050 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 руб. 52 коп. возвращены истцу из федерального бюджета. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в рамках договоров от 04.06.2007 N 122, от 04.06.2007 N 121, от 29.11.2007 N 246, от 24.01.2008 N 12, от 13.12.2007 N 254, от 15.11.2008 N 5, от 10.01.2008 N 3, от 07.03.2008 N 48, от 18.02.2008 N 38, от 21.03.2008 N 61, от 04.03.2008 N 47, от 07.02.2008 N 28, от 11.05.2007 N 103, заключенных между истцом и ответчиком, оказывались услуги по определению рыночной стоимости имущества арестованного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

Согласно условиям договоров, истец по заданию Управления в сроки и порядке, установленном договорами, производит оценку арестованного имущества должника
в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, а Управление принимает и оплачивает услуги истца на условиях, предусмотренных договорами.

Результат оценки оформляется в виде отчета оценщика, при этом от имени заказчика - Управления по договорам в части приемки выполненных работ, в каждом отдельном случае оказания услуг, вправе выступать старший судебный пристав-исполнитель, чьим постановлением назначен оценщик, либо другой судебный пристав-исполнитель, исполняющий обязанности первого в установленном порядке.

Порядок и сроки оказания услуг и приемки результатов определены разделом 1 договоров, в соответствии с которым оценщик в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора, основанием для проведения оценки является постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста для проведения оценки. Результат проведения оценки оформляется в виде отчета специалиста оценщика, который предоставляется в последствии судебному приставу-исполнителю с актом сдачи-приема выполненных работ. В случае отсутствия возражений старший судебный пристав-исполнитель и оценщик подписывают акт приемки-сдачи.

Условиями договоров предусмотрено, что стоимость услуг за проведение оценки имущества производится за счет средств, предусмотренных на расходы по совершению исполнительных действий. Основанием для оплаты услуг по оценке является постановление судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов.

При этом, пунктом 3.4 договоров установлено, что оплата производиться в течение 5 рабочих дней с момента получения Управлением денежных средств от реализации объекта оценки, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями договоров, истец надлежащим образом выполнил вышеуказанные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями судебных приставов-исполнителей о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не выполнены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Заключенные
договоры на оценку арестованного имущества судами признаны договорами возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по договорам в сумме 86 050 руб. не представлено, задолженность по оплате судебными инстанциями на основании положений статей 779, 781 ГК РФ взыскана правомерно.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) оценка имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества, в силу статьи 116 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Поскольку нормы ГК РФ и нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не ставят оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, пункт 4.1. контрактов судами обоснованно признан ничтожным, как несоответствующий действующему законодательству.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 4.1., в соответствии с которым оплата услуг оценщика производится за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Довод ответчика о том, что рассмотрение в арбитражном суде исков о признании отчетов эксперта недействительными, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых
требований, также правомерно признан несостоятельным, поскольку все представленные отчеты оценщиков приняты судебными приставами-исполнителями и положены в основу при реализации арестованного имущества. Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В силу вышеизложенного выводы судебных инстанций об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам являются правомерными.

При этом суд кассационной инстанции считает, что указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на принятие нового судебного акта является ошибочным, поскольку решение суда первой инстанции изменено им только в части распределения расходов по государственной пошлине, а в части, касающейся существа спора оставлено без изменения.

Однако данные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, кассационный суд в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащим изменению постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А49-6430/2009 изменить, исключив из его резолютивной части абзацы 2, 3 и 4, касающиеся принятия по делу нового судебного акта, прекращения производства по делу в части, взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Эксперт-плюс“ 86 050 руб.

В этой части
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 23.03.2010 по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.