Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2010 по делу N А12-20846/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги отказано, поскольку истец надлежащим образом не доказал наличия договорных отношений с ответчиком по охране спорного объекта, а также самого факта оказания охранных услуг за спорный период времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А12-20846/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ресурс“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010

по делу N А12-20846/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ресурс“, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу “Молочный завод “Волгоградский“, г. Волгоград, о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ресурс“ (далее - ООО “Ресурс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу “Молочный завод “Волгоградский“ (далее - ОАО “Молочный завод “Волгоградский“, ответчик) с требованием о
взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Ресурс“ просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что оказание истцом ответчику охранных услуг подтверждается актами выполненных работ. Данные акты не были подписаны ответчиком и возвращены, однако мотивированного отказа от оформления этих документов от ответчика не поступало. То обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг признан недействительным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты услуг. Вывод суда о направлении актов выполненных работ ненадлежащему лицу не подтверждается материалами дела, указанные акты направлялись по юридическому адресу ответчика и в них имеется входящая отметка о приемке данных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

ООО “Ресурс“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО “Молочный завод “Волгоградский“ задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 2 200 000 руб., в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что им в период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года оказаны ответчику охранные услуги, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период времени, а ОАО “Молочный завод “Волгоградский“ не оплачивает эти услуги.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенные к материалам искового заявления истцом акты оказанных услуг за
период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года подписаны с одной стороны только ООО “Ресурс“. Со стороны ОАО “Молочный завод “Волгоградский“ такие акты не подписаны.

В указанных актах указано, что услуги оказывались по договору от 16.11.2007 N ВОУР-002. Данный договор возмездного оказания услуг был заключен между ООО “Ресурс“ (исполнитель) и ОАО “Молочный завод “Волгоградский“ (заказчик) в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 по делу N А12-5051/2008 вышеуказанный договор возмездного оказания услуг был признан недействительным в силу ничтожности, т.к. конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. не имел права его заключать в связи с вынесением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Определения от 31.07.2007 о приостановлении исполнения судебного акта.

11.12.2007 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9168/07 производство по делу о банкротстве ОАО “Молочный завод “Волгоградский“ прекращено.

Во всех представленных истцом актах оказанных услуг идет ссылка на договор от 16.11.2007 N ВОУР-002, который признан ничтожным.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по оказанию услуг по охране объекта, а заключенный ранее конкурсным управляющим Сушкиным Е.Ю. договор от 16.11.2007 N ВОУР-002 признан судом ничтожным.

Представленные истцом акты оказанных услуг подписаны только с его стороны, и поэтому они не признаны судом надлежащим доказательством оказания указанных в них услуг. Каких-либо иных доказательств оказания охранных услуг в указанный период времени со стороны истца не представлено.

Ответчик отрицает факт оказания ему охранных услуг со стороны истца.

Суд установил, что акты оказанных услуг направлялись истцом по ненадлежащему адресу, тогда как такие документы должны были направляться в адрес юридического лица - ОАО “Молочный завод “Волгоградский“.

При таких обстоятельствах суд кассационной
инстанции считает отказ в удовлетворении требований истца обоснованным, так как истец надлежащим образом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие договорных отношений с ответчиком по охране объекта, а также не доказал сам факт оказания охранных услуг за спорный период времени.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010 по делу N А12-20846/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ресурс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.