Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2010 по делу N А06-418/2009 Дело о признании незаконными действий, выразившихся в отказе передать заявителю объект недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права приватизации, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в качестве единственного основания для оспариваемого отказа было указано отсутствие арендных отношений с заявителем, однако переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения (расторжения) договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А06-418/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010

по делу N А06-418/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань, к Комитету имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань, о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Любин Юрий Анатольевич (далее - заявитель, ПБОЮЛ Любин Ю.А.)
с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Комитета имущественных отношений города Астрахани (далее - Комитет), выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/М.Аладьина, 25/10 и в непредставлении заявителю предложения о заключении договора купли-продажи (в не направлении решения об условиях приватизации и проекта договора купли-продажи указанного объекта).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, просит суд признать незаконными действия должностных лиц Комитета, которые выразились в отказе передать ПБОЮЛ Любину Ю.А. указанный объект недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение данного имущества. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, предпринимателю Любину Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Любин Ю.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2003 распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Астраханской области N 113 “О сдаче
в аренду нежилых помещений ПБОЮЛ Бокову Ю.А.“ ПБОЮЛ Бокову Ю.А. предоставлено в аренду на срок с 01.05.2003 по 25.04.2004 нежилое помещение в здании-памятнике “Жилой дом, 1937 г.“, расположенном по ул. Советская/М.Аладьина, 25/10 г. Астрахани, общей площадью 59 кв. м, для использования под торговую деятельность продуктами питания и хлебобулочными изделиями.

13 мая 2003 года между Комитетом имущественных отношений Администрации Астраханской области (арендодатель) и ПБОЮЛ Боковым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды N 305 государственного недвижимого имущества Астраханской области, расположенного на 1 этаже здания-памятника “Жилой дом, 1937 г.“ по ул. Советская/М.Аладьина, 25/10 г. Астрахани.

13 мая 2003 года указанное имущество передано ПБОЮЛ Бокову Ю.А. (впоследствии сменившему фамилию на Любин Ю.А.) согласно передаточному акту.

24 мая 2007 года распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области N 499 “О продлении срока договора аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области от 13.05.2003 N 305“ срок договора аренды от 13.05.2003 N 305 продлен с 26.06.2007 по 23.06.2008.

26 мая 2007 года дополнительным соглашением N 7 к договору аренды от 13.05.2003 N 305 срок действия договора аренды от 13.05.2003 N 305 продлен до 23.06.2008.

26 августа 2008 года Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области уведомило ПБОЮЛ Любина Ю.А. о регистрации 14.05.2008 арендуемого им помещения в муниципальную собственность г. Астрахани, предложил для оформления договорных отношений обратится в Комитет, т.е. к собственнику имущества.

24 сентября 2008 года ПБОЮЛ Любин Ю.А. обратился в Комитет имущественных отношений города Астрахани с просьбой дать согласие на использование преимущественного права на приобретение в рассрочку арендуемого имущества в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

16 октября 2008 года Комитет имущественных отношений города
Астрахани в письме N 01-29658/08 сообщило заявителю о том, что к реализации преимущественного права арендаторов на приобретение недвижимого муниципального имущества Комитет приступит после 01.01.2009.

12 января 2009 года ПБОЮЛ Любин Ю.А. письмом N 1 вновь обратился в Комитет имущественных отношений с просьбой о согласии на использование преимущественного права на приобретение недвижимого имущества.

16 января 2009 года Комитет направил ПБОЮЛ Любину Ю.А. требование об освобождении в срок до 01.02.2009 занимаемого помещения, мотивировав это тем, что ПБОЮЛ Любин Ю.А. занимает его незаконно.

11 февраля 2009 Комитет имущественных отношений города Астрахани в письме N 01-29658/08-1 сообщил заявителю, что представление в собственность арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ не представляется возможным, поскольку Комитет договора аренды этого помещения с ПБОЮЛ Любиным Ю.А. не заключал, данное помещение договором аренды не обременено.

ПБОЮЛ Любин Ю.А. не согласился с отказом Комитета, полагая, что он является незаконным, нарушает права и законные интересы субъекта малого предпринимательства, арендующего данное помещение, на приобретение данного объекта недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в заявлениях предпринимателя Любина Ю.А. от 24.09.2008 N 17, от 12.01.2009 N 1 отсутствуют указание на то, что заявитель в соответствии с установленными законодательством критериями является субъектом малого и среднего предпринимательства, что является необходимым, законодательно установленным условием для реализации преимущественного права. К поданному в Комитет заявлению не приложены документы, свидетельствующие, что заявитель соответствует установленным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ критериям для отнесения хозяйствующего субъекта к категории субъекта малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, суды
указали, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в отношении помещения, арендованного ПБОЮЛ Любиным Ю.А., компетентным органом местного самоуправления принято решение о его приватизации.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Совета муниципального образования г. Астрахань от 04.08.2007 N 177 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования г. Астрахань на 2005-2009 годы.

Решением Городской Думы муниципального образования “Город Астрахань“ от 11.06.2008 N 73 “О внесении дополнений в решение Совета муниципального образования “Город Астрахань“ от 04.08.2005 N 177“ в пункт 2 прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования “Город Астрахань“ на 2005-2009 годы внесена позиция N 972 “нежилое помещение, ул. Советская, 25 площадью 63,3 кв. м“.

Как следует из распоряжения от 13.05.2003 N 113, договора аренды от 13.05.2003 N 305, передаточного акта от 13.05.2003, распоряжения от 24.05.2007 N 499, дополнительного соглашения от 26.05.2007 N 7 арендатору (предпринимателю Любину Ю.А.) передано в аренду недвижимое имущество общей площадью 59 кв. м, находящиеся в собственности Астраханской области, расположенное на 1 этаже здания-памятника “Жилой дом, 1937 г.“ по ул. Советская/М.Аладьина, 25/10 г. Астрахани.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение по адресу ул. Советская/М.Аладьина, 25/10 включает в себя тамбур площадью 2,1 кв. м, торговый зал площадью 53,6 кв. м, подсобная площадью 1,8 кв. м, туалет площадью 1,5 кв. м, подсобная площадью 4,8 кв. м, подсобная площадью 3,6 кв. м, кабинет 25 кв. м, подсобная площадью 8,5 кв. м, кабинет 20 кв. м. Общей площадью 120,9 кв. м. В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности муниципального образования - город Астрахань на нежилое помещение площадью 120,9 кв. м, расположенное
по адресу: г. Астрахань, ул. Советская N 25/ул. Михаила Аладьина N 10, литер А.

Суд апелляционной инстанции, указав в постановлении, что невозможно сделать вывод о тождественности нежилых помещений, указанных в прогнозном плане, и нежилого помещения, переданного в аренду предпринимателю Любину Ю.А., оставил в силе решение суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Такие основания для отказа в
удовлетворении заявления ПБОЮЛ Любина Ю.А. о возможности реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения, как указанные в обжалуемых судебных актах непредставление им документов об отнесении к субъектам малого предпринимательства, и отсутствие имущества (спорного нежилого помещения) в прогнозной программе приватизации, приведенные в обжалуемых судебных актах, не были указаны в оспариваемом письме Комитета от 11.02.2009 N 01-29658/08-1.

Вместе с тем, не получило оценки судов и имеющееся в материалах дела (т. 2 л. д. 69) постановление Главы Администрации Астраханской области от 28.06.2001 N 329, которым утвержден перечень памятников истории и культуры государственного областного (местного) значения, передаваемых в государственную собственность Астраханской области. В пункте 3.1 данного перечня указан и “Жилой дом, 1937 г.“ по ул. Советская/М.Аладьина, 25/10 г. Астрахани.

Между тем, Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области при рассмотрении настоящего дела к участию в деле не было привлечено, в судебных разбирательствах участие не принимало, своих пояснений по делу не давало.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения (расторжения) договора аренды.

Однако Комитетом в качестве единственного основания для отказа ПБОЮЛ Любину Ю.А. было указано именно отсутствие с ним арендных отношений.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи
287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А06-418/2009 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.