Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2010 по делу N А12-15709/2009 Во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом, предоставленным по незаключенному договору, отказано, поскольку истец не представил акта приема-передачи, подтверждающего факт передачи имущества в аренду, следовательно, не представил доказательств пользования ответчиком его имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А12-15709/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсам на Двинской“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010

по делу N А12-15709/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Универсам на Двинской“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Апрель-06“, г. Волгоград, о взыскании 1 444 928 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсам на Двинской“ (далее - истец, ООО “Универсам на Двинской“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Апрель-06“
(далее - ответчик, ООО “Апрель-06“) о взыскании 1 444 928 руб., из которых 1 369 600 руб. неосновательного обогащения за период с 12.04.2007 по 14.01.2009, 75 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период взыскания неосновательного обогащения - с апреля 2007 года по декабрь 2008 года по ценам, установленным экспертным заключением, и период взыскания процентов с 01.02.2009 по 30.11.2009.

Определением от 07.10.2009 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 122 448 руб., из которых 1 047 120 руб. неосновательного обогащения, 75 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 536 руб. 39 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Взыскать с ответчика 2 173 920 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2007 года по январь 2008 года, а также 164 750 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года (303 дня) по ставке рефинансирования 9% годовых, действовавшей на момент принятия решения.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе,
поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 2446 кв. м является ООО “Универсам на Двинской“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 939695 от 30.09.2008.

12.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды части встроенного нежилого помещения на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 42, общей площадью 80 кв. м., в том числе, торговая - 80 кв. м., для осуществления торговой деятельности.

Срок действия договора сторонами определен в пять лет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2007 к договору аренды от 12.04.2007 срок аренды устанавливался сторонами с 12.04.2007 по 31.03.2008.

Не получая, установленной договором арендной платы за 20 месяцев - с 12.04.2007 по 14.01.2009 арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора задолженности 1 369 600 руб. из расчета ежемесячного платежа как в договоре, заключенным позднее с другим лицом (856 руб.) с процентами по состоянию на 15.07.2009 в сумме 75 328 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности как неосновательного обогащения ООО “Универсам на Двинской“ исходил из того, что спорный договор аренды не заключен в связи с отсутствием государственной регистрации договора, заключенного на срок более одного года и определил сумму стоимости аренды 1 кв. м здания как
рыночную.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд счел, что договор аренды недвижимости не заключен, в связи с неуказанием в нем имущества, подлежащего передаче.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора аренды зданий и сооружений существенными являются условия о предмете соглашения и о размере арендной платы. В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Указанные в названном документе реквизиты не позволяют конкретно определить местоположение объекта имущественного найма, что свидетельствует о незаключенности договора.

План, предусмотренный условиями пункта 1.3 договора, суду сторонами не представлен.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом признаны правомерными.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

При этом судом первой инстанции сделаны выводы о том, что ООО “Апрель-06“ фактически использовало торговую площадь 80 кв. м, принадлежащую ООО “Универсам на Двинской“. В качестве доказательства использования имуществом суд принял налоговые декларации ответчика, в которых указана площадь и адрес торговой площади, заявленной налогоплательщиком при исчислении налога. Сумму долга суд исчислил основываясь на проведенной по делу экспертизе.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

По условиям договора объект аренды
передается по акту приема-передачи. Вместе с тем арендодатель не представил такого акта, подтверждающего факт передачи имущества в аренду и описание этого имущества (помещения).

Прямых доказательств передачи площадей в пользование ООО “Апрель-06“ не представлено. Акт приема-передачи не составлен. Оплату как коммунальных, так и арендных платежей ООО “Апрель-06“ не производил. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности ответчиком по ул. Рокоссовского, д. 42 не представлено.

При этом налоговые декларации как заявления о налоговых обязательствах не могут подтверждать имущественные обязательства, поскольку подаются для целей налогообложения. Содержание деклараций может не соответствовать фактическим обстоятельствам, не влияя на налогообложение.

Кроме того, при заключении договора стороны согласовывали предварительную реконструкцию объекта с последующей передачей и возможностью использования помещения. Доказательств начала и окончания реконструкции также не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истец не представил доказательств пользования ответчиком его имуществом.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А12-15709/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.