Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2010 по делу N А65-19611/2009 Дело по иску о взыскании задолженности по поставке передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать вопрос о привлечении поставщика и плательщика спорного товара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, оценить взаимоотношения истца с указанными лицами, установить, имеются ли какие-либо притязания третьих лиц на спорную продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А65-19611/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технологической комплектации“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010

по делу N А65-19611/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод “Стройдеталь“, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технологической комплектации“, г. Казань, о взыскании суммы основного долга за неисполненное обязательство в размере 546 505 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод “Стройдеталь“ (далее - ООО “Завод “Стройдеталь“, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью “Управление производственно-технологической комплектации“ (далее - ООО “УПТК“, общество) о взыскании 546 505 руб. 08 коп. задолженности по поставке цемента ПЦ 400-Д20.

Исковые требования основаны на положениях статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заводом производилась поставка товаров по разовым сделкам, стоимость которых ответчиком оплачена частично.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010 иск удовлетворен.

Судебная инстанция исходила из того, что заводом произведена поставка цемента, о чем свидетельствуют накладные, часть товара была оплачена покупателем, однако поскольку в соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и сроки, установленные соглашением сторон, иск подлежал удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО “УПТК“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт предлагается отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель ссылается на неполную оценку всех обстоятельств дела, в частности не учтено, что фактическая поставка товара производилась обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский цемент“ (далее - ООО “Красноярский цемент“), его плательщиком являлось общество с ограниченной ответственностью “КузбассТрансЦемент“ (далее - ООО “КузбассТрансЦемент“), таким образом, завод не доказал свое право требовать его оплаты в свою пользу.

В отзыве на жалобу ООО “Завод “Стройдеталь“ доводы, изложенные в ней, не признает, считает, что принятый судебный акт соответствует действующему законодательству.

Представитель ООО “УПТК“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также указал на дополнительные правовые основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.03.2010, о чем сделано публичное извещение, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность
доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебной инстанцией, на основании квитанций о приеме груза от 23.02.2008 N ЭМ 330344 и от 27.02.2008 N 438074 ООО “Красноярский цемент“ (поставщик) был поставлен цемент в количестве 133 300 кг с указанием грузополучателя - ООО “УПТК“, плательщиком товара было обозначено ООО “КузбассТрансЦемент“.

Согласно товарным накладным от 26.02.2008 N 144 и от 27.02.2008 N 155 ООО “Завод “Стройдеталь“ осуществило поставку цемента ПЦ 400-Д20 в количестве 133 300 кг.

На оплату отгруженной продукции выставлены счета-фактуры от 26.02.2008 на сумму 331 255 руб. 04 коп. и от 27.02.2008 N 155 на сумму 315 250 руб. 04 коп., которые были частично оплачены обществом по платежным поручениям от 20.05.2008 N 657 на сумму 60 000 руб. и от 01.05.2008 N 658 на сумму 40 000 руб.

Актом сверки по состоянию на 27.11.2008 подтверждена задолженность ООО “УПТК“ в размере 546 505 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств получателем товара и явилось основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, прямо указанных
в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительности.

Таким образом, судебная инстанция правомерно исходила из норм, регулирующих поставку товара.

Между тем судом не учтены существенные для дела обстоятельства, которые оспаривались ООО “УПТК“.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исследуя спорные правоотношения, судебная инстанция оставила без правовой оценки те факты, что фактическая поставка товара осуществлялась ООО “Красноярский цемент“, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза, плательщиком которого является ООО “КузбассТрансЦемент“.

Товарные накладные от 26.02.2008 N 144 и от 27.02.2008 N 155 оформлялись между сторонами на основании поставки, которая осуществлялась третьими лицами.

В процессе судебного разбирательства ответчиком указывалось на то, что исполнение денежного обязательства по оплате цемента было приостановлено вследствие отсутствия документального подтверждения относимости завода к поставке, осуществленной другим лицом.

В материалах дела имеются договор поставки от 04.09.2006 N 01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Сервисный центр “Стройтехснаб“ (далее - ООО “СЦ “Стройтехснаб“) (поставщик) и ООО “Завод “Стройдеталь“ (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а также договор поставки от 01.12.2007 N 222-Т-08 (в редакции изменений от 05.12.2008), заключенный между ООО “СЦ “Стройтехснаб“ (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью “ЗапСибЦемент“ (далее - ООО “ЗапСибЦемент“) (поставщик), согласно которому последний обязался поставить товар.

Из имеющихся в материалах дела письма ООО “СЦ “Стройтехснаб“ от 09.12.20009 N 197/4, а также письма ООО “ЗапСибЦемент“ от 23.10.2009 N 1542 следует, что
поставка спорного цемента в адрес ООО “УПТК“ осуществлялась ООО “Красноярский цемент“.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО “Красноярский цемент“ осуществляло поставку товара в адрес общества в счет исполнения обязательств перед ООО “Завод “Стройдеталь“ в деле не имеется.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах суд принял решение по недостаточно исследованным материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о привлечении ООО “Красноярский цемент“ и ООО “КузбассТрансЦемент“ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, как поставщика и плательщика спорного товара, оценить взаимоотношения ООО “Завод “Стройдеталь“ с указанными лицами, установить имеются ли какие-либо притязания третьих лиц на спорную продукцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010 по делу N А65-19611/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.