Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 07АП-4849/10 по делу N А27-2483/2010 По делу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы; об уменьшении размера исполнительского сбора.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 07АП-4849/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица (взыскатель): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества “Прииск “Алтайский“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.04.2010 г. по делу N А27-2483/2010 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества “Прииск “Алтайский“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области г. Кемерово -
Хижук В.С.,

установил:

Открытое акционерное обществе “Прииск “Алтайский“, Таштагольский район (далее - ОАО “Прииск “Алтайский“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 11.02.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов в сумме 887 426,67 руб. и уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого с ОАО “Прииск “Алтайский“, на одну четверть от семи процентов, установив окончательный размер такого сбора в сумме 665 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 г. по делу N А27-2483/2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Прииск “Алтайский“ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество возражает против ее доводов и указывает на необоснованность доводов жалобы, считает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В нарушение статьи 262 АПК РФ взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист по делу N А27-10039/2009 от 20.11.2009 г., выданный на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ОАО “Прииск Алтайский“ в пользу ООО “М-Трейд“ долга в размере 12 677 523,91 руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32/34/16786/2/2009, в адрес ОАО “Прииск Алтайский“ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением, постановление получено ОАО “Прииск Алтайский“ 14.12.2009. Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

11.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 887 426,67 руб.

Полагая, что указанная сумма должна быть уменьшена, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование своих доводов по заявленному требованию не представлены в материалы
дела доказательства о наличии обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть о чрезвычайных и непредотвратимых условиях, равно как не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 данного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 09.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения постановления (л.д. 10).

Фактическое исполнение произведено заявителем 09.02.2010
года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

11.02.2010 года судебным приставом-исполнителем, при получении доказательств исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено (л.д. 12), а также вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 887 426,67 руб. (л.д. 13).

Общество в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на то, что при вынесении постановления от 11.02.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов в сумме 887 426,67 руб., судебным приставом-исполнителем не были учтены имущественное положение заявителя, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга, и невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Обществом в обоснование своих доводов по заявленному требованию не представлены в материалы дела доказательства о наличии обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть о чрезвычайных и непредотвратимых условиях, равно как не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, а также обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа были представлены судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства либо последний был поставлен заявителем в известность о таких обстоятельствах.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что не представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие оценить финансовое положение заявителя, а заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов о трудном финансовом положении, о градообразующем характере предприятия, о задолженности по заработной плате, в связи с
чем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Поскольку требования исполнительного документа были погашены должником 09.02.2010 г., то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, и Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду доказательств, подтверждающих, что оно действовал разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также наличия существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ч. 7 статьи 112 Закона “Об исполнительном производстве“, для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 г. по делу N А27-2483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи:

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ