Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-2951/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А55-2951/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шард“, п. Черновской Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010

по делу N А55-2951/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПМК-98“, п. Конезавод Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Шард“, п. Черновской Самарской области, о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Шард“ к обществу с
ограниченной ответственностью “ПМК-98“ о соразмерном уменьшении цены выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПМК-98“ (далее - ООО “ПМК-98“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Шард“ (далее - ООО “Шард“, ответчик) о взыскании 2 061 852 руб. 85 коп., из которых: 1 723 079 руб. - задолженности по договору подряда от 05.07.2007 N 1, 338 773 руб. 36 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (т. 2, л. д. 28 - 29).

ООО “Шард“ подан встречный иск к ООО “ПМК-98“ об уменьшении стоимости выполненных истцом электромонтажных работ по договору подряда от 05.07.2007 N 1 на стоимость устранения недостатков в размере 500 847 руб. 46 коп. (т. 2, л. д. 71 - 72).

Определением суда от 03.09.2009 встречный иск ООО “Шард“ принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л. д. 103).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения. С ООО “Шард“ в пользу ООО “ПМК-98“ взыскано 2 061 852 руб. 85 коп., в том числе 1 723 079 руб. 49 коп. - задолженности по договору подряда от 05.07.2007 N 1, 338 773 руб. 36 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также в доход федерального бюджета 21 809 руб. 26 коп. - государственной пошлины.

ООО “Шард“ с вышеуказанными судебными актами не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой просит
их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик имеет право на удержание резервного фонда в размере 20% от цены, указанной в пункте 3.1. договора, поскольку истец не завершил выполнение работы в целом, в то время как из пункта 3.3.3. договора определенно следует, что резервный фонд выплачивается в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки результата выполненной работы, подтверждающего факт надлежащего и полного выполнения работ по договору, а не с момента подписания промежуточных актов, каковыми являются акты по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, по мнению заявителя, выполненные истцом работы являются некачественными, что подтверждается актом проверки качества электромонтажных работ 14.05.2009, составленным с участием представителя истца. Однако судом строительно-техническая экспертиза выяснения качества работ не была назначена.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “Шард“ (заказчик) и ООО “ПМК-98“ (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2007 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу внутренних систем электрооборудования, электроосвещения и заземления на объекте - жилой дом N 2/1-4 (нумерация согласно генплана) по ул. Казачьей/Парниковой Куйбышевского района г. Самары на территории КСП “Волгарь“, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1, л. д. 9 - 12).

Согласно пункту 3.1. договора цена выполняемой
подрядчиком работы составляет 6 102 062 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 930 823 руб. 10 коп. Указанная цена является твердой и не подлежит изменению (локальные ресурсные сметные расчеты N РС-1, РС-2 - приложения к договору) (т. 1, л. д. 15 - 43).

В связи с производственной необходимостью сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: от 01.11.2007 N 1 на сумму 134 270 руб. и от 24.03.2008 N 2 на сумму 1 830 535 руб. 85 коп. с учетом НДС 18% (т. 1, л. д. 13 - 14).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата работы осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования. Сумма аванса не должна превышать 50% от цены договора (пункт 3.3.1. договора); подрядчик ежемесячно представляет заказчику для оплаты акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. На основании справки N КС-3 заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3.2. договора); заказчик формирует резервный фонд путем удержания 20% от цены, указанной в пункте 3.1. договора. Сумма, составляющая резервный фонд, подлежит перечислению подрядчику в течение 5 дней с момента подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами (пункт 3.3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работы устанавливается с 06.07.2007 по 31.12.2007.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО “Шард“ подан встречный иск к ООО “ПМК-98“ об уменьшении стоимости выполненных истцом электромонтажных работ по договору подряда от 05.07.2007 N 1 на стоимость
устранения недостатков в сумме 500 847 руб. 46 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО “Шард“ представило в материалы дела два акта проверки качества электромонтажных работ по жилому дому N 2 на площадке 1 “А“ в КСП “Волгарь“ от 14.05.2009 и от 15.04.2009, в которых отражены результаты визуального осмотра выполненных ООО “ПМК-98“ электромонтажных работ (т. 2, л. д. 92, 93).

Ответчиком произведен расчет стоимости подлежащих выполнению работ по устранению вышеназванных выявленных недостатков.

Согласно составленной ответчиком локальной смете N ЛС142898 стоимость таких работ составляет 500 847 руб. 46 коп. (т. 2, л. д. 94 - 96).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения
обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л. д. 62 - 137).

Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Согласно указанным актам и справкам истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 4 793 192 руб. 80 коп.

Стороны предусмотрели поэтапную оплату выполненных работ на основании
ежемесячно составляемых сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С учетом произведенной оплаты в размере 3 070 113 руб. 31 коп. задолженность ответчика составляет 1 723 079 руб. 49 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 (т. 1, л. д. 54 - 61).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 711 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по договору подряда от 05.07.2007 N 1 в размере 1 723 079 руб. 49 коп., так как факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик не предъявлял к истцу требований об устранении выявленных недостатков, и сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. договора, не согласовывалась возможность соразмерного уменьшения цены работ или возмещения подрядчиком расходов заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, суду не представлено. Указанные ответчиком недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ. Ответчик принял результаты работ от истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках. Представителями заказчика также без претензий к качеству были подписаны акты освидетельствования скрытых работ (т. 4, л. д. 6 - 119).

Поскольку явные недостатки не были отражены
заказчиком при приемке работ в актах приемки, ответчик в силу статьи 720 ГК РФ утратил право ссылаться на них после завершения приемки.

Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы по определению качества выполненных работ не заявлялось.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право на удержание резервного фонда в размере 20% от цены, указанной в пункте 3.1. договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора ограничивают период удержания резервного фонда подписанием сторонами акта приемки результата выполненных работ. Кроме того, размер резервного фонда по условиям договора не мог превышать 1 220 412 руб. 40 коп. (20% от 6 102 062 руб. 53 коп. - цены договора). На момент предъявления иска стоимость невыполненных истцом основных работ по договору (без учета предусмотренных в дополнительных соглашениях N 1 и N 2) составила 1 308 869 руб. 73 коп. Следовательно, у ответчика не утрачена возможность удержания денежных средств для формирования резервного фонда из стоимости работ последующих этапов, результаты которых до настоящего времени истцом не переданы.

Из материалов дела следует, что истцом также предъявлена к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 338 773 руб. 36
коп. за период с 11.09.2008 по 30.04.2009, начисленная в соответствии с пунктом 7.3. договора, исходя из 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 05.07.2007 N 1, с учетом положений статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 7.3. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 338 773 руб. 36 коп. за период с 11.09.2008 по 30.04.2009 является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла приведенных норм следует, что с требованием об уменьшении неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ, имеет право обратиться лицо, являющееся должником. В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения названной статьи.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А55-2951/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.