Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-11332/2009 Прекращение основного договора лизинга служит основанием для возврата переданного по договору сублизинга имущества, составляющего предмет лизинга (поднайм предмета лизинга). Отказ от исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору сублизинга недопустим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А55-11332/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью и “Бизнес-транс“ г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010

по делу N А55-11332/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-транс“ г. Тольятти, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества “Европлан“ г. Москва, о взыскании 632 246 руб. 43 коп. и возврате
имущества

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью и “Бизнес-транс“ г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ г. Самара, о взыскании 1 072 630 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ (далее - ООО “ЛК “Акоста-Автолизинг“, лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-транс“ (далее - ООО “Бизнес-транс“) о взыскании 527 862 руб. 79 коп. лизинговых платежей, пени в размере 448 061 руб. 86 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы, 96 705 руб. 81 коп. неустойки, расторжении договора субаренды от 08.02.2007 N 03/02-СА-07 и обязании возвратить транспортное средство: автомобиль МАЗ 544008-060-030.

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что в нарушение заключенного между сторонами договора субаренды ООО “Бизнес-транс“ (арендатор) не оплачивают арендную плату с 10.12.2008, в связи, с чем лизинговая компания, реализуя свое право, отказалось от договора, учитывая данные обстоятельства арендатор обязан возвратить транспортное средство.

До принятия судебного решения в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Бизнес-транс“ предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 555 руб. 56 коп.

Требования основаны на положениях статей 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что лизинговая компания не имела право включать в состав арендных платежей выкупную стоимость транспортного средства, поскольку не являлось собственником имущества, следовательно, денежные средства, полученные за период с февраля 2007 года по ноябрь 2008 года подлежат возврату.

В качестве третьего
лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество “Европлан“ (далее - ЗАО “Европлан“).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО “Бизнес-транс“ взыскано 527 862 руб. 79 коп. арендных платежей, 45 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что ООО “Бизнес-транс“ на основании заключенного договора субаренды использовало имущество, однако в установленные сроки арендные платежи не вносились, данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора по инициативе лизинговой компании, следовательно, после прекращения договора субарендатор обязан возвратить транспортное средство с учетом нормального износа.

Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен тем, что поскольку по условиям договора субаренды выкупная стоимость автомобиля в состав арендных платежей не включалась, и таким правом не обладал субарендодатель, оснований для возврата части арендных платежей, уплаченных ответчиком, не имеется.

В кассационной жалобе ООО “Бизнес-транс“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в удовлетворении первоначального иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что в нарушение статей 450, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции не учли, что договор субаренды, имеющий производный характер, прекратил свое действие вследствие прекращения основного договора, после указанной даты (01.02.2009), субарендодатель не вправе требовать в свою пользу арендные платежи и объекта аренды. ООО “Бизнес-транс“ также ссылается на неверную оценку условий договора субаренды, в соответствии с которыми лизинговая компания включила в состав арендных
платежей стоимость арендуемого объекта, однако такого права у арендодателя не имелось, поскольку ООО “ЛК “Акоста-Автолизинг“ не являлось собственником транспортного средства.

В судебном заседании представитель лизинговой компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильное применение судами норм действующего законодательства.

ООО “ЛК “Акоста-Автолизинг“ в отзыве на жалобу опровергает доводы, изложенные в ней, ссылаясь на существующую судебно-арбитражную практику.

В целях оценки дополнительных доводов, заявленных представителем стороны, в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.04.2010, о чем сделано публичное извещение, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО “Европлан“ (лизингодатель) и ООО “ЛК “Акоста-Автолизинг“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.12.2006 N 52018/3-ФЛ/СМР-06, который является договором присоединения к Правилам лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО “Европлан“ 01.08.2006.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрена обязанность лизингодателя приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-030, 2006 года выпуска и предоставить во временное пользование и владение.

График лизинговых платежей определен сторонами в пункте 4.4.2 договора лизинга.

Соглашением от 02.03.2007 N 2 внесены изменения в договор лизинга от 25.12.2006 N 52018/3-ФЛ/СМР-06, по которым ООО “Бизнес-транс“ определен в качестве субарендатора автотехники.

Реализуя свое право, ООО “ЛК “Акоста-Автолизинг“ заключило договор субаренды транспортного средства от 08.02.2007 N 03/02-СА-07, по условиям которого лизинговая компания (арендодатель) предоставляет в аренду субарендатору (ООО “Бизнес-транс“)
транспортное средство (МАЗ 544008-060-030) на срок 36 месяцев.

Пунктом 8.1 указанного договора субаренды предусмотрено, что общая сумма арендных платежей составляет 2 076 300 руб. 69 коп.

График арендных платежей определен в приложении N 1 к договору субаренды.

По истечении срока субаренды или до его истечения при условии выполнения субарендатором обязанности по выплате аванса, всех сумм арендной платы и выкупной стоимости в размере 35 000 руб., транспортное средство переходит в собственность субарендатора.

Передача транспортного средства субарендатору подтверждается актом от 21.03.2007, подписанным сторонами без возражений.

Вместе с тем ЗАО “Европлан“ 11.02.2009 уведомило лизинговую компанию о расторжении договора лизинга от 25.12.2006 N 52018/3-ФЛ/СМР-06 в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 15.4.3 и 15.4.2 Правил лизинга, поскольку лизингополучатель неоднократно (более 19 раз) нарушил график внесения лизинговых платежей.

В свою очередь ООО “ЛК “Акоста-Автолизинг“ также направило уведомление от 22.05.2009 N 111 о расторжении договора субаренды транспортного средства от 08.02.2007 N 03/02-СА-07 субарендатору (ООО “Бизнес-транс“) за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Платежными поручениями от 07.11.2008 N 823 и от 05.09.2008 N 417 ООО “Бизнес-транс“ произвело оплату арендных платежей на общую сумму 476 965 руб. по договорам субаренды от 08.02.2007 N 01/02, 02/02, 03/02-СА-07, 04/02-СА-07 и 05/02-СА-07.

Оплату арендных платежей за период с 10.12.2008 по 05.06.2009 ООО “Бизнес-транс“ не производило.

Отказ ООО “Бизнес-транс“ от исполнения обязательств и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом арендатор, считая, что лизинговая компания не вправе была включать в состав арендных платежей выкупную стоимость имущества, обратилась со встречным требованием, основанным на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в судебных актах выводы об обязанности субарендатора
вносить арендную плату за пользование до фактического возврата имущества как в период действия договора аренды, так и после его прекращения, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и судебно-арбитражной практике.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 8 Закона о лизинге предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Поскольку договор субаренды имеет производный характер прекращение основного договора, на основании которого имущество было передано в аренду, служит основанием для прекращения договора субаренды.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения названных норм изложена в пункте 20 Постановления от 11.01.2002 N 66.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что предоставление транспортного средства в субаренду осуществлялась ООО “ЛК “Акоста-Автолизинг“ на основании письменного согласия лизингодателя - ЗАО “Европлан“ (оформлено дополнительным соглашением от 02.03.2007 N 2 к договору лизинга от 25.12.2006 N
52018/3-ФЛ/СМР-06.

В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.4 Правил лизинга в результате направления ЗАО “Европлан“ соответствующего уведомления от 11.02.2009 договор лизинга от 25.12.2006 N 52018/3-ФЛ/СМР-06 считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Следовательно, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды также прекратил свое действие с 18.03.2009, о чем правомерно констатировали судебные инстанции.

Прекращение договора субаренды не исключает обязанности субарендатора по оплате арендных платежей за период до расторжения договора, поскольку обязательства могут быть прекращены по основаниям, предусмотренных в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Бизнес-транс“ не вносил лизинговые платежи с 10.12.2008 по 18.03.2009.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск ООО “ЛК “Акоста-Автолизинг“ и за период после прекращения договора субаренды до 10.09.2009, поскольку доказательств возврата транспортного средства ответчик не представил.

Следует признать ошибочными ссылки заявителя жалобы о том, что после прекращения договора субаренды правом на взыскание платежей за фактическое пользование имуществом обладает его собственник, которым является лизингодатель по основному договору.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения ЗАО “Европлан“ и ООО “ЛК
“Акоста-Автолизинг“ основаны на договоре лизинга от 25.12.2006 N 52018/3-ФЛ/СМР-06, при этом в результате нарушения субарендатором обязательств по возврату вещи, лизингодатель вправе потребовать арендную плату за все время просрочки с лизинговой компании.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2005 N 12102/04, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В данном случае в договоре субаренды от 08.02.2007 N 03/02-СА-07 (пункты 8.1 - 8.7) его стороны согласовали выкупную цену предмета аренды отдельно, не включив ее в состав лизинговых платежей.

Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, условия договора субаренды, платежные документы, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о возврате неосновательного обогащения.

Размер задолженности и неустойки ООО “Бизнес-транс“ не оспаривается.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А55-11332/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.