Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А12-19933/2009 Иск о признании сделок, заключенных должником, недействительными удовлетворен правомерно, поскольку спорные сделки были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, направлены на преимущественное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами, а также поскольку ответчик, являясь кредитором ликвидируемого должника, не мог не знать на момент совершения оспоренных сделок о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А12-19933/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ТрансКредитБанк“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010

по делу N А12-19933/2009

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ Катигина С.А., г. Волгоград, к открытому акционерному обществу “ТрансКредитБанк“, г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу N А12-19933/2009, оставленным без
изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, удовлетворен иск конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ Катигина С.А. к открытому акционерному обществу “ТрансКредитБанк“ о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом “ТрансКредитБанк“ (далее - банк) и закрытым акционерным обществом “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ (далее - должник) был заключен 19.02.2008 кредитный договор N К9100/08-0004ЛЗ/Д000. Должник, получив кредит, в полном объеме его не погасил.

В дальнейшем, 29.10.2008, должник принял решение о своей добровольной ликвидации, о чем объявил 12.11.2008 путем публикации сообщения и установил двухмесячный срок для предъявления кредиторами требований.

В связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, Федеральная налоговая служба обратилась 25.12.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника банкротом.

После принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа, между банком и должником были заключены два соглашения от 21.01.2009, в соответствии с которыми должник передал банку в качестве отступного за непогашенный кредит имущество на общую сумму 4 785 732 руб. 64 коп.

После открытия в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий должника обратился 28.09.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) о признании сделок от 21.01.2009 недействительными как заключенных после принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом и направленных на предпочтительное удовлетворение требования банка перед другими кредиторами должника.

Арбитражный суд Волгоградской области установил, что сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, направлены на преимущественное удовлетворение требования банка перед другими кредиторами, а также то, что банк, являясь кредитором ликвидируемого должника, не мог не знать на момент совершения оспоренных сделок о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Банк доказательств обратного вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При данных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил иск, применив правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу кассационной жалобы принятые по делу судебные акты не противоречат пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. Признавая сделки недействительными, суды исходили из установленных по делу обстоятельств. В частности из того обстоятельства, что банк должен был знать о несостоятельности должника.

Доводы кассационной жалобы, связанные с этими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку арбитражным судом кассационной инстанции, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что по спорным соглашениям передано имущество, заложенное должником во исполнение кредитного обязательства, не имеет существенного значения при оспаривании сделок, поскольку это имущество является согласно статье 131 Закона о банкротстве частью конкурсной массы.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и основания к их отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А12-19933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.