Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2010 по делу N А55-9929/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов удовлетворены правомерно, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе договор цессии, подтверждают наличие задолженности и соответственно право требования ее уплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А55-9929/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автотехника“, с. Ташелка Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010

по делу N А55-9929/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Антарес“, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Автотехника“, с. Ташелка Самарской области, о взыскании 6 407 215 руб. 02 коп. долга, 842 954 руб. 26 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Антарес“ (далее - истец, ООО “Антарес“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением,
с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Автотехника“ (далее - ответчик, ООО “Автотехника“) 6 407 215 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2008 N 12-09/08, 842 954 руб. 26 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате, всего 7 250 169 руб. 28 коп., кроме того, 40 194 руб. 90 коп. судебных расходов и 47 750 руб., 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 6 407 215 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2008 N 12-09/08, 421 477 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 40 194 руб. 90 коп. судебные расходы, 48 429 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 695 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “Изопол кемикал“ (далее - ООО “Изопол кемикал“) (поставщик) и ООО “Автотехника“ (покупатель) был заключен договор поставки N 12-09/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию производственного назначения - изоционат спецфлекс NE 138, полиол спецфлекс NS 753 А.

Определением от 25.02.2009 по делу N А43-1030/2009-27-1 Арбитражным судом Нижегородской области в отношении ООО “Изопол кемикал“ введена процедура наблюдения, временным управляющим общества назначен Ершов А.И.

По состоянию на 20.04.2009 задолженность ООО “Автотехника“ перед ООО “Изопол кемикал“ за полученную по договору поставки от 01.10.2008 N 12-09/08 продукцию составила 6 407 215 руб. 02 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20.01.2009 между ООО “Изопол кемикал“ (цедент) и ООО “Антарес“ (цессионарий) заключен договор цессии N 20-04/08-1, по условиям которого ООО “Изопол кемикал“ передало ООО “Антарес“ право требования с ООО “Автотехника“ задолженности в сумме 6 407 215 руб. 02 коп. по договору поставки от 01.10.2008 N 12-09/08. Вместе с правом требования задолженности к новому кредитору (цессионарию) переходит полный объем прав и обязательств поставщика по вышеупомянутому договору поставки.

По условиям договора цессии от 20.04.2009 за уступаемое право требования цессионарий обязался заплатить ООО “Изопол кемикал“ 95% от суммы задолженности.

Полагая, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“
договор цессии от 20.04.2009 N 20-04/08-1 заключен без согласия временного управляющего ООО “Изопол кемикал“, ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о применении последствий недействительности данного договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу N А43-20040/2009 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражным судом первой инстанции исследовался подлинник договора от 20.04.2009 N 20-04/08-1, из которого следует, что договор подписан временным управляющим ООО “Изопол кемикал“ Ершовым А.И., в связи чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствие согласия временного управляющего на заключение договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 4.1 договора оплата товара должна производиться ответчиком в течение 60 календарных дней с момента его поставки. В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного по договору поставки от 01.10.2008 N 12-09/08 товара в размере 6 407 215 руб. 02 коп., признал требование истца в этой части обоснованным.

Размер пеней на сумму задолженности по договору по состоянию на 13.05.2009 составляет 995 259 руб. 82 коп. в соответствии с расчетом представленным истцом.

Уменьшая размер неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о мнимости договора цессии в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в связи с чем судом не исследовался.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о мнимости сделки, исходил из того, не представлено доказательств того, что указанная сделка заключена без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы в указанной части ответчиком также не мотивированы.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А55-9929/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.