Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2010 по делу N А12-5857/2009 Дело по иску в части взыскания убытков и пени и в части расходов на производство экспертизы направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеется два противоречивых вывода экспертов по обстоятельствам, которые имеют важное значение для принятия решения по делу. При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о необходимости проведения комплексной экспертизы в соответствии с правилами, установленными статьями 82 - 85 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А12-5857/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Себряковский маслозавод“, г. Михайловка Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010

по делу N А12-5857/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Международная зерновая компания - Волгоград“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Себряковский маслозавод“, г. Михайловка Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Волгоградского филиала Федерального государственного учреждения “Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его обработки“, г. Волгоград, о взыскании 941 196 руб. 10
коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Международная зерновая компания-Волгоград“ (далее - истец, ООО “МЗК-Волгоград“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Себряковский маслозавод“ (далее - ответчик, ООО “Себряковский маслозавод“), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Волгоградского филиала Федерального государственного учреждения “Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки“ о взыскании 941 196 руб. 10 коп., в том числе, 916 451 руб. 90 коп. убытков, 27 744 руб. 20 коп. пени за период с 28.02.2009 по 27.03.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 по делу была назначена экспертиза.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 33 261 руб. 38 коп., из которых 32 472 руб. 30 коп. убытков, 789 руб. 08 коп. пени, 562 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы на производство экспертизы в сумме 38 586 руб. 42 коп. в пользу ООО “Себряковский маслозавод“ взысканы с ООО “Международная зерновая компания - Волгоград“.

В ходе судебного заседания апелляционного суда истец отказался от исковых требований в части убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме 7 364 руб. 70 коп., пени в размере 3 198 руб. 67 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: “Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Себряковский маслозавод“, г. Михайловка, Волгоградская область, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью “Международная зерновая компания-Волгоград“, г. Волгоград, 909 087 руб. 20 коп.
убытков, 24 545 руб. 53 коп. пени“.

В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО “Международная зерновая компания-Волгоград“ от иска в части убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме 7 364 руб. 70 коп., пени в размере 3198 руб. 67 коп.“.

С ответчика в пользу истца взыскано 56 836 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2009 между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор N 011/01-09 на прием, подработку, сушку и хранение зерновых, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять, подработать, просушить, хранить сельхозпродукцию, переданную ему поклажедателем и возвратить ее в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в полном объеме согласно договору, актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Срок хранения определен сторонами договора до 01.06.2009.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача товара хранителю оформляется реестром N ЗПП-3 в двух экземплярах, один
из которых выдается поклажедателю, второй остается у хранителя, а также приходной квитанцией на приемку сельхозпродукции по форме N 13 в трех экземплярах, два из которых выдаются поклажедателю, третий остается у хранителя.

Согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов формы N ЗПП-13 от 30.01.2009 N СЕБ0001755, от 04.02.2009 N СЕБ0001801 ответчику передано на хранение две партии пшеницы 4 класса: массой 7 400 000 кг влажностью 13,25%, сорной примесью - 1,91%; массой 261 270 кг влажностью 13,38%, сорной примесью - 1,96%. Всего передано на хранение 7 661 270 кг пшеницы.

Согласно пункту 2.8, 2.6 договора подработка товара производится хранителем до следующих качественных показателей: пшеница - влажность 14,0%, сорной примеси - 2,0%, хранение товара производится с обезличиванием.

За период с 12.02.2009 по 28.02.2009 ответчиком было возвращено (отгружено) сельхозпродуктов массой 7 459 300 кг. Разница между полученным на хранение и отгруженным зерном составляет 201 970 кг.

Посчитав произведенный ответчиком расчет списания потерь необоснованным, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, либо в состоянии, в котором она была передана, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за убытки, причиненные поклажедателю в связи с недостачей, утратой вещей, переданных на хранение, в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.3 договора возврат (отгрузка) товара с хранения осуществляется с учетом нормы естественной убыли (Приказ Минсельхоза Российской Федерации от 23.01.2004 N 55 “Об утверждении норм
естественной убыли“), рассчитываемой, исходя из фактического времени хранения товара.

На предприятиях по хранению и переработке зерна количественно-качественный учет и форма документов учета должны вестись в соответствии с “Порядком учета зерна и продуктов его переработки“, утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 и “Рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки“, утвержденных Росгосхлебинспекции приказом от 04.04.2003 N 20.

Проверив, произведенные ответчиком расчеты, суд пришел к выводу, что общая расчетная убыль по партии пшеницы 4 класса массой 7 661 270 кг должна составлять 195 343 кг, а не 201 970 кг, как указано ответчиком в расчете.

При проверке расчета судом также учитывалось заключение Кубанского филиала ГНУ ВНИИЗ Россельхозакадемии.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в описательной части решения суд первой инстанции сослался на экспертное заключение, которое является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционной инстанцией, по ходатайству истца, была проведена повторная судебная экспертиза.

Необходимость проведения указанной экспертизы, по мнению апелляционного суда, вызвана тем, что заключение эксперта, полученное в суде первой инстанции, не соответствовало требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в нем отсутствовали записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в связи с чем суд апелляционной инстанции признал названное заключение эксперта недопустимым доказательством.

Выводы апелляционного суда основаны на заключении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

Согласно части
2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.

Апелляционным судом проведение экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению “Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки“, то есть третьему лицу по настоящему делу.

Правила пунктов 5, 7 части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат прямой запрет для проведения экспертизы в рамках данного дела Федеральным государственным учреждением “Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки“, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица. Однако апелляционным судом оценка этому обстоятельству не дана.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство привело к принятию апелляционным судом неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Вместе с тем в материалах дела имеется два противоречивых вывода специалистов по обстоятельствам, которые имеют важное значение для принятия законного решения.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В связи с изложенным судебная коллегия считает принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, дело передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о необходимости проведения комплексной экспертизы в соответствии с правилами, установленными статьями 82 - 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом добытых доказательств, принять решение в соответствии с требованиями норм материального
и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А12-5857/2009 отменить.

Дело N А12-5857/2009 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.