Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2010 по делу N А12-20304/2009 Иск о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи, однако ответчиком доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу N А12-20304/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авангард“
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010
по делу N А12-20304/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “МТ-Агро“ к обществу с ограниченной ответственностью “Авангард“ о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “МТ-Агро“ в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО “МТ-Агро“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авангард“ (далее - ответчик, ООО “Авангард“) о взыскании 1500 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО “МТ-Агро“ (продавец) и ООО “Авангард“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.04.2009, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю культиватор КРН-5,6 1990 года выпуска, инвентарный N 45720027 стоимостью 1500 руб. (пункты 1, 2 и 4).
Истец 06.04.2009 передал ответчику указанный культиватор, что подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2009.
Неисполнение ООО “Авангард“ своих обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ООО “МТ-Агро“ в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем, суды правомерно взыскали с ответчика вышеуказанную сумму долга.
Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а именно о не принятии дополнительных доказательств, не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде“ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Документов, подтверждающих наличие уважительных причин непредставления акта приема-передачи векселя от 14.04.2009 к договору купли-продажи от 06.04.2009 в суд первой инстанции или доказательств, подтверждающих невозможность представления такового, в материалах дела не имеется. О рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик был извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции также не установил причин, препятствовавших ответчику своевременно представить суду первой инстанции акт приема-передачи векселя от 14.04.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А12-20304/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.