Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А65-4661/2009 Дело по первоначальному иску о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды, расходов по вывозу грунта, расходов по невыполнению работ и взыскании неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства и не дал им правовой оценки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А65-4661/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Астроликс“, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010

по делу N А65-4661/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Казаньприборпроект“, г. Казань, к закрытому акционерному обществу “Астроликс“, г. Самара, с участием третьего лица - открытого акционерного общества “Мордовцемент“, пос. Комсомольский, Республика Мордовия, о взыскании основного долга и неустойки,

по встречному иску ответчика к истцу о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Производственное предприятие “Казаньприборпроект“ (далее - ООО “Производственное объединение “Казаньприборпроект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “Астроликс“ (далее - ЗАО “Астроликс“, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 8 097 394,62 руб. (5 546 331,80 руб. долга и 2 551 062,82 руб. неустойки).

ЗАО “Астроликс“ предъявило встречный иск к ООО “Производственное объединение “Казаньприборпроект“ о взыскании 3 784 617,48 руб. упущенной выгоды; 736 182,50 руб. расходов по вывозу грунта; 2 002 500 руб. расходов по невыполнению работ при бурении с обсадной трубой; 607 500 руб. расходов по бурению трех скважин по акту приемки выполненных работ N 3; 2 031 976,80 руб. неустойки, 432 000 руб. расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин.

В ходе рассмотрения дела ЗАО “Астроликс“ заявило об отказе от встречного иска в части взыскания 432 000 руб. задолженности (расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО “Астроликс“ в пользу ООО “Производственное предприятие “Казаньприборпроект“ взыскано 5 546 331,80 руб. (пять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать один рубль 80 копеек) основного долга, 637 765,70 руб. (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 70 копеек) неустойки и 51 986,97 руб. (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть рублей 97 копеек) судебных расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску. Заявление ЗАО “Астроликс“ об отказе от встречного иска в части взыскания 432 000 руб. расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин удовлетворено. Отказ от иска в указанной части
принят. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 отменено, принят по делу новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО “Астроликс“ в пользу ООО “Производственное предприятие “Казаньприборпроект“ 5 546 331,80 руб. (пять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать один рубль 80 копеек) основного долга, 637 765,70 руб. (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 70 копеек) неустойки и 51 986,97 руб. (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть рублей 97 копеек) судебных расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. Заявление ЗАО “Астроликс“ об отказе от встречного иска в части взыскания 432 000 руб. расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин удовлетворено. Отказ от иска в указанной части принят. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ЗАО “Астроликс“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.02.2010, удовлетворив требование ЗАО “Астроликс“, в удовлетворении требований ООО “Производственное предприятие “Казаньприборпроект“ отказать.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Астроликс“ (заказчик) и ООО “Производственное предприятие “Казаньприборпроект“ (подрядчик) заключили договор подряда от 28.02.2008 N 25-08/06 для проведения работ по устройству скважин для бурения свай в количестве 175 шт. В соответствии
с пунктом 4.1 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течении трех дней со дня получения авансового платежа в полном объеме при условии передачи генподрядчиком всей необходимой для производства работ документации и сдачи площадки по акту приемки.

В соответствии с пунктом 1 договора от 28.02.2008 сторонами был определен авансовый платеж в размере 10 000 000 руб.

Платежным поручением от 03.03.2008 N 1023 ЗАО “Астроликс“ перечислены по договору от 28.02.2008 N 25-08 в счет аванса денежные средства в размере 10 000 000 руб.

24 марта 2008 г. ЗАО “Астроликс“ и ООО “Производственное предприятие “Казаньприборпроект“ заключили договор СП N 25-08 по устройству скважин для буронабивных свай в количестве 88 шт., 30 м. каждая. В тексте договора стоит дата 03.03.2008, но в суде первой инстанции стороны подтвердили, что договор фактически подписан и заключен 24.03.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательство по выполнению для ответчика работ по устройству скважин для буронабивных свай, а ответчик, обязался оплатить указанные работы в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Обосновывая свои требования, истец по первоначальному иску указал, что договорные обязательства им выполнены, что подтверждается актами выполненных работ 27.06.2008 N 1; от 25.07.2008 N 2; от 12.08.2008 N 3. На момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате работ по расчетам истца составила 6 354 755 руб.

После вынесения судом первой инстанции определения о принятии первоначального иска к производству ответчик в счет оплаты работ перечислил истцу 808 423,20 руб. (300 000 руб. платежным поручением от 20.03.2009 N 107 и 508 423,20 руб. платежным поручением от 07.04.2009 N 143), в
связи с чем размер исковых требований в части основного долга уменьшен до 5 546 331,80 руб.

В связи с просрочкой оплаты работ истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора, предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 2 551 062,82 руб.

Предъявляя встречный иск ответчик указал, что в адрес ООО “Производственное предприятие “Казаньприборпроект“ была направлена соответствующая документация после сдачи генподрядчиком площадки и установлен график производства работ. Согласно графика, работы должны были быть начаты ООО “Производственное предприятие “Казаньприборпроект“ через три дня после получения авансового платежа, т.е. 06.03.2008 и выполнены в течении 90 дней.

ООО “Производственное предприятие “Казаньприборпроект“ в установленный срок к выполнению не приступил, после чего, ОАО “Мордовцемент“, было направлено в адрес ЗАО “Астроликс“ письмо от 21.03.08 N 992/43, в связи с нарушением сроков производства работ, объем работ предложенный по договору от 22.02.2008 N 266, уменьшен до 88 скважин. На производство работ в объеме остальных скважин 88 штук заключен договор с генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью “Веракагнум-НН“.

Считая виновным ООО “Производственное предприятие “Казаньприборпроект“ в снижении объемов работ ЗАО “Астроликс“ предъявило встречный иск в виде упущенной выгоды, который ЗАО “Астроликс“ обосновывает исходя из условий договора и локально ресурсного сметного расчета N РС-489, учитывая производство работ в объеме 175 шт. скважин, сметная прибыль составила бы - 7 569 234,96 руб. При уменьшении объема работ до 88 шт. скважин сметная прибыль составила - 3 784 616,48 руб. Справка о неполученных доходах ЗАО “Астроликс“ в размере 3 784 617,48 руб. представлена в материалы дела.

Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) ответчик просит взыскать указанную сумму с истца.

Так же ответчик указывает, что истец в ходе работ прекратил вывоз грунта, обязанность по вывозу которого согласно пункту 6.1 договора возложена на истца и вывез грунт только с 20 скважин, а остальной грунт вывезен ответчиком самостоятельно. Более того, скопление грунта привело к недобуриванию более чем на 1 м. 48 скважин. Расходы ответчика по вывозу грунта составили 736 182,50 руб.

Кроме того, бурение должно было производиться с обсадной трубой по технологическим картам и регламентам производства работ на всю глубину скважины не менее 30 м. Однако истец проводил бурение не на всю глубину, а на 6 м. Тем самым истец не выполнил работы на 2 002 500 руб.

По акту N 3 за август 2008 г. три скважины были пробурены ответчиком самостоятельно. Стоимость указанных работ составила 607 500 руб.

Согласно графику производства работ работы подлежали завершению в июне 2008 г.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчик на основании пункта 7.1 указанного договора начислил истцу неустойку в размере 2 031 976,80 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 24.03.2008 заказчик (ответчик) принимает конечный результат работ в течение трех рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ и обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок, оформленный ответчиком акт или мотивированный отказ, не поступят, то работы считаются принятыми ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования по основному иску, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ в заявленном объеме, ссылаясь, что указанное обстоятельство
так же подтверждено в суде первой инстанции третьим лицом (заказчиком). Результат работ, выполненных истцом, в дальнейшем сдан ответчиком заказчику и оплачен в полном объеме. У заказчика какие-либо претензии к качеству выполненных работ либо их объему отсутствуют. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ при получении им полной стоимости работ от заказчика обоснованно не приняты судом первой инстанции. Представленными в дело доказательствами подтверждается выполнение спорных работ, первоначальный иск в части взыскания основного долга в сумме 5 546 331,80 руб. удовлетворен правомерно.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции без установления обстоятельств, определенных статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не в праве ссылаться на факты установленные в отмененном судебном акте и не давая оценки им.

Нарушение требований процессуального законодательства, влечет отмену обжалованного судебного акта.

Кроме того, коллегия кассационной инстанции в результате анализа материалов дела, не согласна с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства и не дана им правовая
оценка.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор от 24.03.2008 СП N 25-08.

Требования ООО “Производственное предприятие “Казаньприборпроект“ удовлетворены на основании актов выполненных работ от 27.06.2008 N 1; от 25.07.2008 N 2; от 12.08.2008 N 3, тогда как суд апелляционной инстанции в своем постановлении устанавливает факт выполнения работ по акту N 3 за август 2008 г. ЗАО “Астроликс“.

Между тем, судами не принят во внимание договор от 28.02.2008 N 25-08 и не дана оценка доводам ЗАО “Астроликс“.

При этом, все акты КС-2 и КС-3 подписанные со стороны истца, содержащиеся в материалах дела имеют ссылку на договор подряда от 28.02.2008 N 25-08. Основанием оплаты по платежным поручениям N 836, 179, 40, 810, 23 ЗАО “Астроликс“ указывает договор подряда от 28.02.2008 N 25-08.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, подтверждением выполнения и принятия работ является подписанный сторонами двусторонний акт или составленный в надлежащем порядке и подписанный только подрядчиком акт.

Однако данное обстоятельство, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, не может служить основанием, исключающим даже при наличии акта приемки заказчику представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Так, ЗАО “Астроликс“ в возражении указало, что акты (формы КС2 и КС3) от 25.06.2008 на сумму 7 362 900 руб. и акт N 3 от 12.08.2008 на сумму 3 272 400 руб. подписаны неуполномоченным лицом. В акте от 25.06.2008 N 2 подпись в поле “принял“ не является
подписью генерального директора ЗАО “Астроликс“, нет расшифровки подписи. В акте от 12.08.2008 N 3 инициирована иная подпись, которая не является подписью руководителя организации.

Между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении спора по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом суд апелляционной инстанции при наличии в деле противоречащих друг другу доказательств неправомерно дал оценку об обоснованности отклонения ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции, хотя ЗАО “Астроликс“ указывало, что ООО “Производственное предприятие “Казаньприборпроект“ производило бурение с обсадной трубой не на всю глубину скважины, на глубину до 20 м, что привело к уменьшению трудозатрат. Указывая, что данное обстоятельство подтверждается использованием ООО “Производственное предприятие “Казаньприборпроект“ при бурении буровой машины BAUER MBG 24, которая по своим техническим характеристикам позволяет производить бурение с обсадной трубой до 20 м. Отсутствие обсадного ствола BV 1180, которым буровая машина оснащается дополнительно, подтверждается письмом от производителя - директора общества с ограниченной ответственностью “Бауер машины - Курган“ от 23.11.2009 N 58/1462.

Также ссылка при отказе о невозможности проведения экспертизы в связи с возражениями третьего лица, так как экспертиза может нарушить технологический цикл по производству и привести к возникновению убытков, необоснованна и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, оставлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, обжалуемое решение на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - в силу пункта 3 части
1 статьи 287 названного Кодекса передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства и доводы сторон по настоящему спору, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А65-4661/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.