Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2010 по делу N А65-33390/2009 Приняв во внимание значительный срок просрочки представления справки о подтверждающих документах и величину стоимости товаров, суд не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А65-33390/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Полиматиз“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010

по делу N А65-33390/2009

по заявлению закрытого акционерного общества “Полиматиз“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество “Полиматиз“ (далее - заявитель, общество, ЗАО “Полиматиз“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - ответчик, территориальное управление) о признании недействительным постановления от 03.11.2009 N 707В/2009П о назначении административного
наказания и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, проверив правильность применения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов дела, ответчик провел проверку общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки было выявлено, что 10.07.2008 между ЗАО “Полиматиз“ (Покупатель) и компанией “DAROITEX S.r.l“, Италия (Продавец) заключен Контракт N 1/08.

Сумма договора на момент подписания составила 91 374 Евро. Дата завершения исполнения всех обязательств по контракту - до 30.12.2008.

По указанному контракту 18 июля 2008 года ЗАО “Полиматиз“ оформлен в Елабужском филиале акционерного коммерческого банка “Ак Барс“ (уполномоченный банк) паспорт сделки (ПС) N 08070007/2590/0017/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту 04.12.2008 осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10404090/041208/0000630 на сумму 91 374 Евро, что подтверждено разделом III ведомости банковского контроля.

На основании указанной грузовой таможенной декларации ЗАО “Полиматиз“ была оформлена и представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах от 24.02.2009.

По данному факту территориальным управлением 22.10.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 03.11.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 707В/2009П о назначении заявителю административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является в том числе и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Как правильно установил суд и не оспорил заявитель, нарушение установленного срока представления справки о подтверждающих документах составило 66 календарных дней.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушены при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные КоАП РФ, в связи, с чем ЗАО “Полиматиз“ было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц от 26.10.2009 законный представитель ЗАО “Полиматиз“ извещен о времени и месте рассмотрения дела N 707В/2009, назначенного на 03 ноября 2009 года в 12 ч. 20 мин. Данное определение обществом получено по факсу и зарегистрировано за входящим N 04/0211/9 от 02 ноября 2009 года, что подтверждается факсовой копией, представленной, представителем общества при рассмотрении административного дела.

Согласно ответа от 24 декабря 2009 года Елабужского районного узла электросвязи на запрос суда от 04.12.2009 относительно соединения
02.11.2009 телефонных номеров: 8 (85557) 5-91-10, обслуживаемого на территории г. Елабуга, и 8 (843) 231-98-37, обслуживаемого на территории г. Казань, усматривается, что факт соединения вышеуказанных номеров в указанное время подтвердился.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ допускается извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя, в том числе, и посредством направления телеграммы.

Кроме того, факт надлежащего извещения ЗАО “Полиматиз“ подтверждается тем, что общество на рассмотрение дела заявило ходатайство с просьбой прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения за исходящим N 312 от 02 ноября 2009 года за подписью генерального директора И.Н.Озерова, с указанием в данном ходатайстве номера административного дела, направленное в адрес ответчика по факсу 03.11.2009 в 12 час. 13 мин.

Данное ходатайство и доводы, изложенные в нем, территориальным управлением не были приняты, поскольку нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок не является малозначительным административным правонарушением, о чем было вынесено определение от 03.11.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Более того, генеральный директор ЗАО “Полиматиз“ Озеров И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела N 707В/2009, на рассмотрение дела не явился, но направил представителя ЗАО “Полиматиз“ по доверенности - главного бухгалтера Ф.И.О. (доверенность от 22.10.2009 б/н), которая присутствовала на рассмотрении дела.

Таким образом, как правильно указал суд, административным органом приняты все необходимые меры для соблюдения требований административного законодательства в части извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.11.2009.

Кроме этого, суд
с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому постановлению от 03.11.2009 N 707В/2009П.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, значительный срок просрочки представления справки, величину стоимости товаров, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо правовых оснований у кассационной коллегии для переоценки выводов суда о неприменении статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку непредставление в установленный срок справок о подтверждающих документах фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного
банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 по делу N А65-33390/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.