Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2010 по делу N А12-15634/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным решения заседания совета директоров акционерного общества, проведенного путем заочного голосования, отказано правомерно, поскольку доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как члена совета директоров общества не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А12-15634/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010

по делу N А12-15634/2009

по иску Ф.И.О. г. Москва, к закрытому акционерному обществу “Региональная энергетическая служба“, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф.И.О. г. Волгоград, Ф.И.О. г. Волгоград, Ф.И.О. г. Волгоград, Ф.И.О. г. Волгоград, Ф.И.О. г. Волгоград, Ф.И.О. г. Волгоград, Ф.И.О.
г. Волгоград, о признании недействительным решения совета директоров,

установил:

Ф.И.О. (далее - истец, Бородина Н.В.), как член совета директоров закрытого акционерного общества “Региональная энергетическая служба“ (далее - ответчик, ЗАО “РЭС“, общество), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о признании недействительным решения заседания совета директоров общества, проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 27.07.2009, об избрании председателя совета директоров, заместителя председателя совета директоров, секретаря совета директоров ЗАО “РЭС“ и о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “РЭС“ 28.09.2009.

Исковые требования основаны на пункте 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N ФЗ-208 “Об акционерных обществах“ (далее - ФЗ от 26.12.1995 N ФЗ-208) и мотивированы тем, что истец, являющийся членом совета директоров общества, не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем заседании, в связи с чем были нарушены права акционеров и членов совета директоров. Кроме того, истец сослался на нарушение положений статей 52, 53 пунктов 2 и 8 указанного Закона при принятии решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “РЭС“ 28.09.2009.

Определением суда от 15.09.2009 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены члены совета директоров ЗАО “РЭС“: Ф.И.О. Гусев Руслан Геннадьевич, Дьяков Вячеслав Евгеньевич, Калачев Андрей Викторович, Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2009 и постановление апелляционного суда от 17.02.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам заявителя жалобы, выводы судов о надлежащем ее извещении о заседании совета директоров на 27.08.2009 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, предметом настоящего спора являются решения заседания совета директоров ЗАО “РЭС“ от 27.07.2009, проведенного путем заочного голосования, об избрании председателем совета директоров Бахмутовой И.В., заместителем председателя совета директоров - Толмасовой Н.В, секретарем совета директоров - Сандаловой А.А., и о созыве 28.09.2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “РЭС“ в форме собрания (совместного присутствия) с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества; об избрании членов совета директоров общества; о досрочном прекращении полномочий и избрании ревизионной комиссии общества; об утверждении аудитора общества.

Член совета директоров Бородина Н.В., не принимавший участие в заочном голосовании, полагая, что принятые с нарушением порядка и проведения заседания совета директоров решения не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в
арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу положений пункта 5 статьи 68 ФЗ от 26.12.1995 N ФЗ-208 член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания решения совета директоров общества недействительным требуется совокупность указанных в ней условий.

В соответствии с пунктом 1, 3 данной статьи заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если названным Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.

Между тем, в обществе отсутствует внутренний
документ, регламентирующий порядок созыва и проведения заседаний совета директоров.

В соответствии с положениями пунктов 18.3 и 18.4 статьи 18 Устава общества на первом заседании Совета директоров общества, избранного в новом составе, в обязательном порядке решаются вопросы об избрании председателя совета директоров, заместителя председателя и секретаря совета директоров общества.

Указанное заседание совета директоров созывается одним из членов совета директоров в соответствии с внутренними документами, регулирующими порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества.

Решение совета директоров общества может быть признано заочным голосованием (опросным путем). При заочном голосовании всем членам совета директоров направляются материалы по вопросам повестки дня и опросный лист для голосования с указанием срока, к которому заполненный и подписанный членом совета директоров опросный лист должен быть представлен в совет директоров общества.

Согласно пункту 18.13 статьи 18 Устава общества кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров. Решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов Совета директоров общества, принимавших участие в заседании.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что первое заседание совета директоров ЗАО “РЭС“, избранного 30.06.2009 в новом составе, созвано его членом - Бахмутовой И.В., которым во исполнение указанных положений устава в адрес всех членов совета директоров общества были направлены уведомления о созыве заседания совета директоров на 27.07.2009 в форме заочного голосования, опросные листы для голосования с указанием срока, к которому заполненные и подписанные опросные листы должны быть представлены в совет директоров общества. Уведомление о дате предстоящего заседания вместе с опросными листами
были направлены в адрес Бородиной Н.В. электронным сообщением с почтового адреса Бахмутовой И.В. <...> на почтовый адрес <...>, о факте получения которых свидетельствует письмо Бородиной Н.В. от 27.07.2009 N РКС-01-1592.

Материалами дела подтверждено, что участие в голосовании при принятии оспариваемых истцом решений принимали пять членов совета директоров из восьми избранных, проголосовавших единогласно по предложенным вопросам. Заседание проведено при наличии необходимого кворума.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений порядка созыва и проведения заседания совета директоров общества, решения которого оспариваются. Поскольку доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как члена совета директоров общества не были представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству и представленным в деле доказательствам.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не соответствии выводы судов о надлежащем ее извещении о заседании совета директоров на 27.08.2009 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке вывода судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в
кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А12-15634/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.