Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 07АП-9406/09 по делу N А27-8709/2009 По требованию о замене взыскателя по делу его правопреемником в связи с заключением договора уступки права требования.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 07АП-9406/09

Дело N А27-8709/2009

29 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью “Торговая компания “Штоф“,

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2010 года о замене взыскателя по делу N А27-8709/2009 (судья С.В.Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Алкогольные Заводы Гросс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Штоф“

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью “Кристалл“

о взыскании 2 251 206 руб. 81 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Алкогольные Заводы Гросс“ (далее - ООО “Алкогольные Заводы
Гросс“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя по делу N А27-8709/2009 в связи с заключенным договором уступки права требования от 15.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью “Алкогольные Заводы Гросс“ и обществом с ограниченной ответственностью “Юпитер“.

Определением арбитражного суда заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО “Торговая компания “Штоф“ направило апелляционную жалобу.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), утверждает, что поскольку договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2009 не был ему представлен, у ООО “Торговая компания “Штроф“ не возникло обязанности по исполнению обязательств новому кредитору, а у последнего не возникло права требовать исполнения обязательств именно ему. Выводы суда о направлении в адрес должника заявления и договора уступки права, основанные на представленной в материалы дела почтовой квитанции, податель жалобы считает необоснованными. Кроме того, по мнению должника, арбитражный суд обязан был проверить факт оплаты за уступленное право.

Заявитель, заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009 с общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Штоф“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Алкогольные заводы Гросс“
взыскано 468692 руб. 83 коп., в том числе 425428 руб. 87 коп. долга, 43263 руб. 96 коп. пеней, и 4737 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 12.01.2010.

Между ООО “Алкогольные Заводы Гросс“ (цедент) и ООО “Юпитер“ (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2009 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности в размере 425428 руб. 87 коп., пени в размере 43263 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4737 руб. 73 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8709/2009 и договору N 48П от 28.02.2007, заключенному между ООО “Кристалл“ и ООО “Торговая компания “Штоф“ (п. 1.1.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение о правопреемстве вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств у апелляционной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2009 не был ему представлен, у ООО “Торговая компания “Штроф“ не возникло обязанности по исполнению обязательств новому кредитору, а у последнего не возникло права требовать исполнения обязательств именно ему, противоречит материалам дела, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

Возражении ООО “Торговая компания “Штроф“ относительно мнимости сделки апелляционным судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сделка по уступке права требования совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подателем жалобы не представлено.

Установление факта оплаты за уступленное по сделке право требования, как того требует должник, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как закон, а также сам договор от 15.12.2009 не ставит переход права требования в зависимость от наличия или отсутствия оплаты. Поэтому отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за переданное имущественное право, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО “Алкогольные Заводы Гросс“ о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2010 года по делу N А27-8709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА