Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 07АП-4716/10 по делу N А67-1536/2010 По требованию об отмене определения о возвращении встречного искового заявления.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 07АП-4716/10

Дело N А67-1536/2010

29 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Сибирская губерния“ на определение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2010 г. по делу N А67-1536/2010 о возврате встречного искового заявления (судья Е.А.Токарев)

по иску ООО “Новосибирскрегионгаз“

к ОАО “Сибирская губерния“

о взыскании денежных средств

установил:

ООО “Новосибирская региональная компания по реализации газа“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО “Сибирская губерния“ о взыскании 7 188 019,76 руб., из которых 7 118 546,32 руб. - сумма основного долга
за газ, поставленный в октябре - декабре 2009 г. и оказанные за этот же период снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа N 35т-4-0062/08 от 08 октября 2007 г., 69 473,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ОАО “Сибирская губерния“ заявило встречный иск об обязании ООО “Новосибирскрегионгаз“ передать паспорт качества газа, поставленного в октябре - декабре 2009 г.

Определением от 31.03.2010 г. по делу N А67-1536/2010 Арбитражный суд Томской области возвратил встречное исковое заявление ОАО “Сибирская губерния“ на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО “Сибирская губерния“ просит отменить указанное определение Арбитражного суда Томской области, ссылаясь на наличие предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 31.03.2010 г. по делу N А67-1536/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного
иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Применительно к содержанию указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, встречное требование не направлено к зачету первоначального иска и не исключает возможности его удовлетворения.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку в первоначальном иске содержатся требования имущественного характера, тогда как ОАО “Сибирская губерния“ заявлены неимущественные требования. Требования по встречному иску не направлены к зачету первоначального иска, данные иски имеют различный предмет доказывания и не связаны между собой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ни одного из оснований для принятия встречного иска, из числа предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2010 г. по делу N А67-1536/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

И.Н.МУХИНА

В.М.СУХОТИНА