Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А12-15498/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, удовлетворено правомерно, поскольку отделочные работы, по которым применен налоговый вычет, в спорном налоговом периоде в полном объеме были использованы для осуществления операций, облагаемых НДС, а потому основания для ведения пропорционального учета отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А12-15498/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009,

по делу N А12-15498/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “КиноПроектВолгоград“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 22.04.2009 N 752,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КиноПроектВолгоград“ (далее - ООО “КиноПроектВолгоград“, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому
району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 22 апреля 2009 года N 752 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за июнь 2007 года в размере 306 798 рублей, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 48 587 638 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08 апреля 2010 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, в ходе которой налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов за июнь 2007
года в размере 306 798 рублей, завышение убытков при исчислении налога на прибыль за 2007 год в размере 48 587 638 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26 февраля 2009 года N 282 и вынесено решение от 22 апреля 2009 года N 752 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24 августа 2009 года N 672 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “КиноПроектВолгоград“ - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что между компанией Шор Интерпрайзес Лимитед (правообладатель комплекса прав на товарный знак “Киноплекс“ и кодекса стандартов “Киноплекс“) и ООО “КиноПроектВолгоград“ (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 16 августа 2004 года N 02, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок исключительное право пользования в предпринимательской деятельности пользователя, связанной с организацией и управлением деятельностью кино-досугового комплекса, комплекса предоставленных правообладателю прав.

За право использования комплекса прав договором предусмотрена уплата вознаграждения правообладателю в размере 7 процентов от валовой выручки пользователя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится выплата вознаграждения.

Судами установлено, что на 01 января 2005 года у ООО “КиноПроектВолгоград“ имеется задолженность по договору за 2004 год, которая составила 824 870 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 125 828 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении задолженности за 2004
год в размере 824 870 рублей, что на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации влечет включение данной суммы в состав внереализационных доходов. Однако ООО “КиноПроектВолгоград“ в установленном порядке сложившуюся по договору коммерческой концессии задолженность за 2004 год в размере 824 870 рублей не списало, не включило указанную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Положением по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае
истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

ООО “КиноПроектВолгоград“ в суд первой инстанции представило письма о подтверждении задолженности от 16 января 2006 года по состоянию на 31 декабря 2005 года, от 15 января 2007 года по состоянию на 31 декабря 2006 года, от 15 января 2008 года по состоянию на 31 декабря 2007 года по договору коммерческой концессии N 02 от 16 августа 2004 года, подписанные руководителями ООО “КиноПроектВолгоград“ и компании Шор Интерпрайзес Лимитед (т. 1 л. д. 119 - 122).

Исследовав указанные письма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО “КиноПроектВолгоград“ отсутствовали основания для списания задолженности по договору коммерческой концессии в размере 824 870 рублей в 2007 году, поскольку срок исковой давности не истек, Общество признавало и признает наличие задолженности по договору коммерческой концессии в размере 824 870 рублей за возникшей в 2004 году и намерено ее оплачивать. Как указывает Общество, пользование товарным знаком “Киноплекс“ является основой коммерческой деятельности налогоплательщика, которая заключается в эксплуатации кинотеатров под таким названием в ряде регионов России.

Налоговый орган, не опровергая выводы судов относительно прерывания срока исковой давности взыскания кредиторской задолженности, считает неправомерным принятие судом первой инстанции новых доказательств, подтверждающих факт признания существующих долговых обязательств и претензий кредитора, которые не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, однако, могли быть представлены налогоплательщиком налоговому органу.

Между тем, правомерность исследования и оценки судом первой инстанции дополнительно представленных Обществом в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О.

Так, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом произведены неотделимые улучшения арендованного имущества в рамках реконструкции помещения. Расходы, понесенные при этом, по мнению налогового органа, должны списываться в затраты путем начисления амортизации. Однако налогоплательщик произвел единовременное списание в затраты расходов на капитальный ремонт по договору подряда с ООО “Ремонтно-строительное управление N 2“ в размере 47 888 596 рублей, что повлекло завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 году.

Как видно из материалов дела, между ООО “Рендер“ (арендодатель) и ООО “КиноПроектВолгоград“ (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 18 мая 2006 года N С8-П (далее - Договор), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, указанных в приложении N 1, сроком на 15 лет, расположенных в многофункциональном торгово-развлекательном центре, расположенного
по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина-Толедова-Марата-Свободы (далее - центр). Арендатор желает снять помещения для размещения Киноплекса, показа фильмов и осуществления связанной с этим деятельности.

Согласно пункту 2.13 Договора помещения на дату передачи арендатору должны находиться в состоянии строительной готовности, соответствующем проектной документации и приложению N 4 к Договору.

Пунктом 2.4 Договора определено, что арендатор обязан не позднее, чем за четыре месяца до даты предполагаемого открытия торгового центра заключить договор с уполномоченной арендодателем строительной компанией на проведение отделочных работ в помещении.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2006 года в целях выполнения обязательств по проведению отделочных работ ООО “КиноПроектВолгоград“ заключен договор N 46 с ООО “Ремонтно-строительное управление N 2“ (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядчиков работы по отделке и общестроительные работы в помещениях здания Торгового центра “Карнавал“.

Налоговый орган настаивает на том, что работы, выполненные ООО “Ремонтно-строительное управление N 2“ являются строительные, а не ремонтными. По мнению налогового органа, эти работы представляют собой неотделимые улучшения арендованных помещений и должны учитываться у ООО “КиноПроектВолгоград“ в качестве отдельного инвентарного объекта основных средств, подлежащего амортизации до окончания срока действия договора аренды. Правовая позиция налогового органа основана на положениях статей 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт
и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках договорных отношений Обществом проведены работы по оборудованию арендованных помещений системами горячего и холодного водоснабжения, работы по теплоснабжению, работы по временному освещению помещения, электромонтажные работы,
монтаж систем вентиляции и шумоглушителей, монтаж перегородок из гипсокартона, шпатлевка, грунтовка, штукатурка, покраска, укладка плитки, монтаж подвесных потолков, укладка линолеума, установка, смена дверей связаны с осуществлением ремонта арендованного имущества, направлены на восстановление систем вентиляции и теплоснабжения.

Суды, на основе анализа и толкования статей 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовых норм положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, применительно к представленным налогоплательщиком актам выполненных работ, сделали вывод о том, что ООО “КиноПроектВолгоград“ производились ремонтные работы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Возможность участия специалиста, предусмотренная статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации оговорена, в частности, при проведении осмотра в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт, который дает письменное заключение по вопросам, поставленным на его разрешение.

Инспекция, обладая соответствующими правомочиями по привлечению специалистов (экспертов), обладающих специальными познаниями в области строительства, не воспользовалось предоставленным правом привлечения эксперта для определения вида проведенных подрядной организацией работ (на предмет возможности отнесения проведенных работ к ремонтным, либо к достройке, реконструкции или модернизации),
в связи с чем не представила доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в представленных налогоплательщиком технических документах, оценить содержание которых самостоятельно налоговый орган не имел возможности.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган не представил доказательства подтверждающие, что данные работы повысили или улучшили показатели арендованного имущества, изменили его качественные характеристики, осуществления работ по реконструкции суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя по рассматриваемому эпизоду, указав, что представленные Обществом документы свидетельствуют о проведении ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость уплачены Обществом за выполнение работ, используемых по операциям, освобожденным от налога на добавленную стоимость, что в силу пунктов 2, 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность принятия их к вычетам.

В связи с этим, налоговый орган признал неправомерным применение ООО “КиноПроектВолгоград“ налоговых вычетов в размере 306 798 рублей за июнь 2007 года.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по производству кинопродукции, выполняемых (оказываемых) организациями кинематографии, прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Как следует из материалов дела, кинокомплекс включает в себя не только кинозалы, но и развлекательные помещения: боулинг, бары, рестораны, деятельность в которых подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Судами установлено, что в июне 2007 года Общество не осуществляло деятельность по оказанию услуг по прокату и показу кинопродукции, а, следовательно, не осуществляло деятельность, освобождаемую в смысле подпункта 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога на добавленную стоимость.

Это обстоятельство объективно подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.1. Данные бухгалтерской отчетности по обособленному подразделению филиал ООО “КиноПроектВолгоград“ в г. Екатеринбурге по улице Халтурина, д. 55, торгово-развлекательный центр “Карнавал“, свидетельствуют о том, что в июне 2007 года, вся выручка данного подразделения являлась облагаемой налогом на добавленную стоимость (т. 3 л. д. 129 - 132).

Выводы суда первой инстанции в указанной части налоговым органом не опровергнуты.

В связи с этим само по себе выполнение работ в зоне кинозалов не означает, что в данных помещениях Обществом осуществлялась деятельность, подпадающая под освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что на момент принятия к учету спорных счетов-фактур налогоплательщик не имел достаточных оснований полагать, что он в будущем будет осуществлять на площадях кинозалов деятельность, необлагаемую налогом на добавленную стоимость, поскольку была вероятность передачи всего кинокомплекса в субаренду третьему лицу, что являлось бы деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Суды, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2004 года N 15511/03, правомерно указали, что из анализа статей 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если товары (работы, услуги) приобретались и использовались для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Из системного толкования норм статей 170 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по налогу на добавленную стоимость, производится лишь в том случае, когда конкретный товар (работа, услуга) одновременно используется как для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемых от уплаты данного налога. В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, налог подлежит принятию к вычету в полном объеме.

В рассматриваемом случае отделочные работы, по которым применен налоговый вычет, в спорном налоговом периоде в полном объеме были использованы для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а потому основания для ведения пропорционального учета отсутствовали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды обоснованно признали неправомерной позицию налогового органа, который определил налоговый вычет, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, в целом по организации ООО “КиноПроектВолгоград“ со всеми филиалами, а не только по обособленному подразделению в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что применение ООО “КиноПроектВолгоград“ налоговых вычетов в размере 306 798 рублей за июнь 2007 года по спорным счетам-фактурам является правомерным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А12-15498/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.