Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2010 по делу N А57-11021/2009 Ни в ГК РФ, ни в Законе о регистрации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А57-11021/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Саратовоблгаз“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009

по делу N А57-11021/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Саратовоблгаз“, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным зарегистрированного права, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Поволжская газотранспортная компания“, г. Саратов, администрации муниципального образования Калининского района Саратовской области, г. Калининск, Саратовская область, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

в
Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество “Саратовоблгаз“ (далее - ОАО “Саратовоблгаз“, истец) с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет, ответчик), при участии третьего лица - открытого акционерного общества “Поволжская газотранспортная компания“ (далее - ОАО “Поволжская газотранспортная компания“) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение - газопровод низкого давления (подземный, наземный) протяженностью 9823,42 метров, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Сергиевка, кадастровый номер 64-64-23/012/2006-273.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: администрация муниципального образования Калининского района Саратовской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “Саратовоблгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ОАО “Поволжская газотранспортная компания“ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, спорный объект - сооружение - газопровод низкого давления (подземный, надземный) протяженностью
9823,42 включен в реестр государственного имущества Саратовской области на основании Постановления Правительства Саратовской области от 20.11.2001 N 120-П “Об утверждении реестра объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета“, а в последующем, 11.12.2006 на основании выписки из реестра объектов областного недвижимого имущества от 02.08.2006 зарегистрировано право собственности Саратовской области на указанный объект.

Право собственности Саратовской области подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серия 64 АБ N 463810.

При подготовке Постановления Правительства Саратовской области от 20.11.2001 N 120-П “Об утверждении реестра объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета“ Комитетом в адрес ООО “Саратовоблгаз“ направлялся перечень незарегистрированных объектов, в том числе спорный объект газификации, чтобы исключить объекты, принадлежащие истцу.

В адрес Комитета направлялось письмо от 25.08.2005 N 21/2273, в котором содержался перечень объектов, которые, по мнению истца, ему принадлежат, однако, спорный объект газификации в данном перечне отсутствовал.

26.06.2007 между Правительством Саратовской области, с одной стороны, и ОАО “Саратовоблгаз“, с другой, заключено Соглашение об организации бесперебойного и безаварийного газоснабжения объектов, являющихся государственной собственностью Саратовской области. Предметом соглашения являлось сотрудничество и взаимные обязательства, направленные на улучшение социально-экономической обстановки на территории области, а также организация бесперебойного и безаварийного газоснабжения объектов газификации, расположенных на территории области и являющихся ее собственностью. Подписав соглашение, стороны приняли на себя права и обязанности, предусмотренные его условиями.

В материалах дела имеются акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от августа 1996 года, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 20.05.1998, акт приемки законченного строительного объекта системы газоснабжения от 1997, акты от 25.02.2001 приемки-передачи газовых сетей, оборудования с баланса администрации Калининского района
Саратовской области на баланс ОАО “Саратовоблгаз“.

Истец, ОАО “Саратовоблгаз“, полагая, что поскольку он несет расходы по содержанию данного имущества, расходы по страхованию данного имущества, производит за свой счет техническое обслуживание, выполняет обязанность по уплате налога на имущество, у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорный газопровод. В связи с чем, и обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия признает выводы судов соответствующими материалам дела и нормам права в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных
гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

В данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в иске.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А57-11021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.