Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А65-18608/2009 Незаключенность договора подряда не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А65-18608/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод Элекон“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010

по делу N А65-18608/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фрегат“ к открытому акционерному обществу “Завод Элекон“ о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фрегат“ (далее - ООО “Фрегат“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Завод Элекон“ (далее
- ОАО “Завод Элекон“) о взыскании 327 537,16 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 245 194,41 руб. задолженности и 23 749,8 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Завод Элекон“ ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что ООО “Фрегат“ (подрядчик) выполнило для ОАО “Завод Элекон“ (заказчик) ремонтно-строительные работы в рамках договора от 26.04.2006 N 14.

Несмотря на то, что указанный договор не подписан со стороны заказчика (л. д. 14, 15), результаты работ переданы ответчику по подписанным двухсторонним актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2006 года (л. д. 16 - 18, 23 - 26) на общую сумму 595 194,41 руб.

Материалами дела подтверждено, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично согласно ряду платежных поручений (л. д. 32 - 37), всего на общую сумму 350 000 руб.

График производства работ между сторонами не согласовывался и не подписывался.

Судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 432, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, пришли к верному выводу о признании договора подряда незаключенным по причине отсутствия в нем согласованного сторонами существенного условия договора строительного подряда - срока выполнения работ.

Однако незаключенность договора не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судебными инстанциями установлено, что ООО “Фрегат“ согласно актам и справкам сдало ответчику результаты выполненных работ, стоимость которых составила 245 194,41 руб. Следовательно, у ОАО “Завод Элекон“ возникла обязанность оплаты выполненных истцом работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт выполнения работ на указанную сумму и передача их результатов ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2006 года (л. д. 16 - 18, 23 - 26) на общую сумму 595 194,41 руб. Справки и акты подписаны представителем заказчика без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. В представленных в деле актах приемки работ содержатся сведения, как о видах и объемах выполненных работ, так и об их стоимости.

С ходатайством о проведении экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ заявитель жалобы не обращался.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А65-18608/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.