Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2010 по делу N А49-6610/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО осуществить заем денежных средств отказано, поскольку договор займа как сделка, осуществленная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не является крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества. Заключение данного договора не причинило убытков истцу, не принимавшему участия в собрании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А49-6610/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феклина И.Г., г. Заречный Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009

по делу N А49-6610/2009

по исковому заявлению Феклина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью “Диагностика“, г. Заречный Пензенской области, при участии третьего лица - Феклина О.Г., г. Заречный Пензенской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Диагностика“ от 01.06.2009,

установил:

участник
общества с ограниченной ответственностью “Диагностика“ Феклин Игорь Германович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Диагностика“ (далее - ООО “Диагностика“, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Диагностика“ от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие сделанных судебными инстанциями выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование представленных доказательств, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.02.2008 ООО “Диагностика“ зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области.

Согласно учредительному договору о создании ООО “Диагностика“ уставный капитал общества 10 000 руб. распределен следующим образом: Шкодин А.Н. - 50%, Феклин И.Г. и Феклин О.Г. соответственно по 25% доли, что по делу не оспаривается.

01.06.2009 проведено внеочередное общее собрание участников ООО “Диагностика“, в котором принимали участие: Феклин О.Г. и Шкодин А.Н.

Согласно протоколу N 5 данного собрания повестка дня состояла из одного вопроса - о принятии неотложных мер по выходу из кризиса, связанного с оплатой задолженности по заработной плате и кредита, полученного для приобретения тормозного стенда. На данном собрании единогласно принято решение осуществить заем денежных средств в сумме примерно 200 000 руб. сроком на 1 год с процентной ставкой не более 20 процентов годовых.

В соответствии с договором займа, заключенным между Сергиенко Л.В. (заимодавец) и ООО “Диагностика“ от 28.05.2009 заимодавец
передает в кассу ООО “Диагностика“ денежные средства в размере 200 000 руб., ООО “Диагностика“ обязалось возвратить Сергиенко Л.В. денежные средства в сумме 240 000 руб. в срок не позже 01.06.2010 в соответствии с приложенным графиком.

Истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением полагая, что указанное решение общего собрания нарушает его права и законные интересы как участника общества, так как он не был извещен о созыве собрания, о повестке дня собрания, в его адрес не направлены информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, копия решения собрания направлена в адрес истца с нарушением срока, установленного законом, денежный заем является крупной сделкой для ООО “Диагностика“.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 “О
некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дня принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

С учетов всех обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод о том, что договор займа от 28.05.2009, заключенный между Сергиенко Л.В. и ООО “Диагностика“, заключен ООО “Диагностика“ в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не требует одобрения его общим собранием участников общества.

Поскольку голосование истца (25% доли в уставном капитале общества), как правильно установил суд, не могло повлиять на результаты голосования, договор займа от 28.05.2009 как сделка, осуществленная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не является крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества. Установив что, заключение данного договора не причинило убытков участнику общества, не принимавшего участия в собрании, суд
правомерно не признал допущенное нарушение (не извещение участника общества о проведении внеочередного общего собрания и непредставление информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества) существенным и отказал в иске по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции вывод о характере сделки, как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, сделан без учета бухгалтерской документации общества, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“ к договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Суд, опираясь на установленные факты и оценив в совокупности представленные документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО “Диагностика“ и не может рассматриваться в качестве крупной, поскольку данное общество получало заем для пополнения своих оборотных средств, поступившие по займу денежные средства были использованы заемщиком на погашение предыдущей кредитной задолженности, что способствовало решению вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для изменения либо отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А49-6610/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.