Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2010 по делу N А06-5281/2009 Заявление о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, удовлетворено правомерно, так как судом установлено, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А06-5281/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009

по делу N А06-5281/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 02-03-04/1401 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Александрович (далее - ИП Пономарев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - Управление, административный орган) от 30.06.2009 по делу N 02-03-04/1401 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 163 968 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Пономарев В.А. (Покупатель) 29.03.2007 заключил внешнеэкономической контракт N 031/07 SТО-АНТ с нерезидентом - фирмой Storti s.p.a. (Италия) на покупку оборудования, характеристики которого указаны в Приложении N 1 к контракту. Общая сумма контракта составила 326 300 Евро.

02.04.2007 в уполномоченном банке филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ахтубинское отделение N 3976 резидентом был оформлен паспорт сделки N 07040001/1481/0113/2/0, согласно которому дата завершения обязательств по контракту от 29.03.2007 - 01.07.2008.

Исполняя условия заключенного контракта, предприниматель перечислил продавцу аванс в размере 30% от суммы контракта, что
подтверждено ведомостью банковского контроля, имеющейся в материалах дела.

Письмом от 28.01.2008 фирма Storti s.p.a. (Италия) принесла Пономареву В.А. свои извинения за задержку поставки оборудования согласно контракта N 031/07 SТО-АНТ от 29.03.2007.

Дополнительным соглашением от 1.07.2008 срок действия контракта продлен до 31.12.2009. На основании данного дополнительного соглашения 24.06.2009 был переоформлен паспорт сделки и в него внесены изменения, при этом дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.03.2010.

Проведенной административным органом проверкой установлен факт непоступления денежных средств в размере 150 124,73 Евро на счет предпринимателя в уполномоченном банке в срок, установленный в контракте для завершения обязательств по нему - 01.07.2008. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 19.06.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленное предпринимателем в ходе рассмотрения дела дополнительное соглашение от 01.07.2008 к контракту от 29.03.2007 N 031/07 SТО-АНТ, на основании которого срок действия контракта был продлен до 31.12.2009, не было принято во внимание административным органом с учетом того, что срок завершения обязательств по контракту, указанный в дополнительном соглашении не соответствовал измененному сроку в паспорте сделки; копия дополнительного соглашения не соответствовала подлиннику по расположению печатей и подписей сторон; отсутствовала переписка, предшествующая заключению дополнительного соглашения, не было указано место заключения дополнительного соглашения.

Постановлением от 30.06.2008 ИП Пономарев В.А. был признан виновным в совершении вменяемого правонарушения и привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленные контрактом сроки, что составило 4 163 968 рублей.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, административный орган
исходил из того, что в Российскую Федерацию не возвращены денежные средства, уплаченные нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию товар в срок, предусмотренный внешнеэкономической сделкой (до 01.07.2008).

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Пономарев В.А. обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные им услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нарушение данного требования Закона влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствия фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состав правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом дана неверная оценка действиям предпринимателя, вывод о наличии в его действиях состава правонарушения неправомерен и сделан на основании неполного исследования обстоятельств дела.

В частности, суды признали несостоятельными доводы административного
органа, по которым им не было принято во внимание дополнительное соглашение от 01.07.2008 к контракту от 29.03.2007 N 031/07 SТО-АНТ.

Поскольку предпринимателем был представлен подлинник дополнительного соглашения, следовательно, факт его заключения признан судебными инстанциями доказанным. Наличие копий, не соответствующих подлиннику, свидетельствует о недействительности этих копий и не влияет на действительность подлинника документа.

Переписка, предшествующая заключению дополнительного соглашения, отсутствовала, однако судом приняты во внимание пояснения представителя Пономарева В.А., подтвержденные имеющимися в деле доказательствами (отметками в заграничных паспортах), о том, что в мае 2008 Пономарев В.А. лично выезжал в Италию с работающим у него инженером по обслуживанию оборудования для согласования вопросов, связанных с выполнением контракта.

Место заключения дополнительного соглашения к контракту не является существенным условием, отсутствие которого влечет недействительности данного соглашения. Тем более, что в самом контракте место его заключения также не было указано, однако это обстоятельство не послужило основанием для оспаривания административным органом факта совершения сделки в установленной законодательством форме.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем, со стороны административного органа сделано не было.

Расхождения между датой окончания исполнения обязательств по контракту, указанной в дополнительном соглашении (31.12.2009) и в паспорте сделки (31.03.2010), причину которой представитель предпринимателя объяснил ошибкой банковских работников, также не является, по обоснованному мнению судебных инстанций, обстоятельством, ставящим под сомнение как сам факт заключения дополнительного соглашения, так и признание его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения к контракту, необоснованного не принятого во внимание административным органом, срок исполнения обязательств по контракту 29.03.2007 N 031/07 SТО-АНТ на момент проведения административным органом проверки еще не наступил, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью
5 статьи 15.25 КоАП РФ в действиях предпринимателя отсутствовал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о незаконности вынесенного административным органом постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и направлены на их переоценку, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А06-5281/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.