Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2010 по делу N А72-1391/2005 В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А72-1391/2005
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Симбирск-Петролеум-Плюс“, г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010
по делу N А72-1391/2005
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Капитальное строительство“, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Симбирск-Петролеум-Плюс“ о признании договора о долевом участии незаключенным, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Рубин“, г. Ульяновск, о признании договора о долевом участии незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Капитальное строительство“ (далее - истец, ООО “Капитальное строительство“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Симбирск-Петролеум-Плюс“ (далее - ответчик, ООО “Симбирск-Петролеум-Плюс“) о признании договора о долевом участии в строительстве от 17.01.2002 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2005, иск удовлетворен, договор о долевом участии в строительстве от 17.01.2002 подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2006 отказано в передаче рассматриваемого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.
ООО “Симбирск-Петролеум-Плюс“ 05.06.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.09.2005 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
ООО “Симбирск-Петролеум-Плюс“ 14.09.2009 вновь обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.09.2005 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО “Симбирск-Петролеум-Плюс“ просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в пересмотре решения суда от 02.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска установлены существенные для дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в отношении директора ООО “Капитальное строительство“ Коваленко В.В. 06.07.2009 был вынесен приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска, которым установлен факт мошенничества, совершенного осужденным по продаже недвижимого имущества, в том числе ООО “Симбирск-Петролеум-Плюс“. При этом приговором суда было установлено, что Коваленко В.В. используя свое служебное положение, в января 2002 года заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве, получил от ответчика в оплату договора денежные средства, а затем их похитил путем перепродажи ранее проданных ответчику нежилых помещений новому дольщику - Батраковой М.Р. Факт продажи спорных помещений Батраковой М.Р. подтвержден заключенным с ней договором от 05.12.2003. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истца правом, необходимости применения в рассматриваемом деле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приговором суда подтверждено, что целью истца было противоправное завладение чужим имуществом.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО “Симбирск-Петролеум-Плюс“ документы, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу, что установленные приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2009 обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не могут повлиять на рассмотрение вопроса о заключенности либо незаключенности договора о долевом участии в строительстве.
При таких обстоятельствах в пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, которые не могут быть предметом кассационного рассмотрения в рамках дела, возбужденного по жалобе на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А72-1391/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.